Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8943/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А60-12597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Свердлеспром" - Солдатова Л.М., доверенность от 14.02.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "Промальянс" - Богданов В.М., доверенность от 10.09.2008 года, удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Промальянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу N А60-12597/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ЗАО "Свердлеспром"

к ООО "Промальянс"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Свердлеспром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промальянс" о взыскании 2 054 310 руб. 03 коп., в том числе: задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 28.12.2005 года N 36-10/36 в сумме 1 886 448 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 861 руб. 91 коп.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер иска и просил взыскать 1 818 002 руб. 17 коп. долга, 167 861 руб. 91 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Промальянс" в пользу ЗАО "Свердлеспром" взыскано 1 985 864 руб. 08 коп., в том числе: 1 818 002 руб. 17 коп. долга, 167 861 руб. 91 коп. процентов за период с 08.06.2007 года по 08.06.2008 года.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что в договорных отношениях ООО "Промальянс" с ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" не состоит, истцом не представлено доказательств приемки товара ответчиком, считает, что письма ответчика в адрес истца нельзя рассматривать в качестве отгрузочных разнарядок по спорному договору, поскольку они не содержат ссылок на договор, кроме того, указанные документы представляют собой факсовые копии и являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик отрицает факт направления истцу заявки на поставку пиловочника березового и лиственного на сумму 1 818 262 руб. 40 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. В отзыве указывает, что довод ответчика о том, что письма не являются отгрузочными разнарядками, не состоятелен, поскольку ответчик частично оплатил отгруженную продукцию платежными поручениями со ссылкой на спорный договор, ссылка ответчика на то, что им не оплачен именно пиловочник, факт отгрузки которого ответчик отрицает, не состоятелен, поскольку в платежных поручениях нет ссылки на наименование лесопродукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 36-10/36, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить лесопродукцию: брус в количестве 4 000 кбм, пиловочник лиственный объемом поставки 400 кбм в месяц, шпалы в количестве 3 165 штук, а ответчик - принять и оплатить поставленную лесопродукцию (с учетом приложений к договору NN 1, 2, 3, 4, т.1, л.д.10-16).

Во исполнение договора в период с января 2006 года по январь 2007 года по отгрузочным разнарядкам ответчика истец поставил продукцию железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (для ООО "Леспром-1") на общую сумму 8 428 985 руб. 06 коп., что подтверждается счетами-фактурами, спецификациями, накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза (т.1 л.д.27-151, т.2 л.д.1-138).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался производить оплату поставленной продукции в течение 15 календарных дней от даты отгрузки.

Обязательства по оплате поставленной лесопродукции ответчик исполнил частично, не оплатив продукцию на сумму 1 818 002 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в договорных отношениях с ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" он не состоит, что спорным договором не предусмотрена передача товара третьему лицу, что письма ответчика в адрес истца нельзя рассматривать в качестве отгрузочных разнарядок по спорному договору, поскольку они не содержат ссылок на договор, кроме того, указанные документы представляют собой факсовые копии и являются ненадлежащими доказательствами по делу, правомерно не приняты судом во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.509 ГК РФ покупатель вправе давать поставщику указания по отгрузке товаров получателям путем направления отгрузочных разнарядок. Содержание отгрузочной разнарядки определяется договором. В случае отсутствия в договоре условий об отгрузочных разнарядках и их содержании, отгрузочные разнарядки в любом случае должны содержать сведения о грузополучателе и его отгрузочные реквизиты. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика содержат данные условия, в связи с чем они правомерно определены судом первой инстанции как отгрузочные разнарядки.

Направление отгрузочных разнарядок факсимильной связью соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Указанные разнарядки оформлены на фирменных бланках ответчика, содержат подпись директора и печать юридического лица, что с достоверностью свидетельствует о том, что данные письма исходят от ответчика. Иного ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах данные письма в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, большая часть поставленной продукции в адрес третьего лица по спорному договору ответчиком оплачена, что подтверждает факт направления ответчиком спорных отгрузочных разнарядок.

Довод ответчика о том, что он не направлял истцу заявки на поставку пиловочника березового и лиственного на сумму 1 818 262 руб. 40 коп., не может быть принят во внимание, поскольку продукция поставлена истцом в пределах объемов, согласованных договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 08.06.2007 года по 08.06.2008 года. сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,5 % годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 167 861 руб. 91 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством и договором (т.1 л.д. 7), которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года по делу N А60-12597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева