Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 17АП-6469/08

г. Пермь

16 сентября 2008 г.

Дело N А50-5972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой З.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2008 года

по делу N А50-5972/2008,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Открытого акционерного общества "Чусовской хлебокомбинат"

к индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу о взыскании 14 698 руб. 34 коп., в том числе 14 000 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки, 698 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания 698 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 984 руб. 48 коп. основного долга, а также 559 руб. 38 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в обоснование возражений по иску им были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за товар. Доказательств того, что представленные платежные поручения являются оплатой за ранее переданный товар, истцом не представлены. Заявитель жалобы считает, что обязанность доказывания того, что представленные платежные поручения являются оплатой за ранее поставленный товар, лежит на истце. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.02.2005 г. заключен договор N 58, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать согласно заявке производимые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик (покупатель) обязуется принять указанные товары.

В соответствии с п. 6.4. расчеты за продукцию производятся по свободно-оптовым ценам с момента получения товара в наличной форме или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; но не позднее пяти дней с момента получения продукции.

Ответчик своевременно за продукцию не расплачивался, задолженность на 29.04.2008 г. составила 14 000 руб. 23 коп. Указывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 13 984 руб. 48 коп. основного долга.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявляя исковые требования, истец представил достаточные доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 13 984 руб. 48 коп.

Не принимаются в качестве доказательств погашения задолженности платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, поскольку из них невозможно установить, оплата за какие партии поставки по ним осуществлялась. Следовательно, доказательством того, что указанные денежные средства были перечислены именно в счет оплаты поставленного в период с 23.09.2007 г. по 01.01.2008 г. товара, указанные платежные поручения быть не могут.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008 г. усматривается, что по состоянию на 03.09.2007 г. у ответчика перед истцом существовала задолженность в сумме 25 834 руб. 69 коп. На 07.06.2008 г. задолженность ответчика составила 15 595 руб. 75 коп. С наличием указанной задолженности бухгалтер ответчика Собянина Н.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись под актом сверки.

Акт взаиморасчета с клиентами с 01.09.2007 г. по 18.06.2008 г. (л.д.135-136), представленный в материалы дела истцом, также подтверждает наличие у ответчика задолженности в сумме 13 984 руб. 48 коп. Указанный документ подписан представителями обеих сторон (со стороны ответчика подписан им самим и бухгалтером Собяниной Н.В.).

При этом, представленный в материалы дела ответчиком Акт взаиморасчетов с клиентами в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку составлен в одностороннем порядке, подпись истца на нем отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 984 руб. 48 коп.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2008 года по делу А50-5972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.Ф.Виноградова