Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5399/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-5731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕВРОДОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу N А50-5731/2009

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии"

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии" (далее - ООО "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "ЕВРОДОМ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 398 020 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 765 руб. 50 коп. начисленных за период с 03.07.2008 по 31.03.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых.

Решением суда от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 398 020 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 765 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара. За просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата государственной пошлины должно осуществляться по каждому договору поставки отдельно. Определений об объединении дел в одно производство суд не выносил. Истец не доказал долг по товарным накладным N 182 и N 183 в отдельности.

Кроме того, считает, что копии товарных накладных N 182 и N 183 не являются доказательствами. Оригиналы данных документов истец не представлял.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 истец поставил ответчику товар, поименованный в товарных накладных, на общую сумму 995 051 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 182 и N 183 (л.д. 13-14, 15).

Согласно платежному поручению N 956 от 25.06.2008 ответчик перечислил истцу 597 031 руб. 08 коп. (л.д. 17).

На основании акта сверки взаимных расчетов на 15.09.2008 задолженность за ООО "ЕВРОДОМ" составляет 398 020 руб. 72 коп. (л.д. 18).

15.09.2008 ООО "ПФАЙФЕР Канаты и Подъемные Технологии" направило в адрес ответчика претензию N 544 о погашении долга в сумме 398 020 руб. 72 коп. за поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 19).

В письме N 555 от 01.10.2008 ООО "ЕВРОДОМ" гарантировало оплату задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные от 25.06.2008 N 182 и N 183 и на основании ст.ст.432, 438, 455 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами разовых договоров поставки. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 398 020 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком сумма задолженности своевременно не была оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 765 руб. 44 коп. начисленных за период с 03.07.2008 по 31.03.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата государственной пошлины должно осуществляться по каждому договору поставки отдельно, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Заявленные исковые требования основывались на предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса РФ обязанности покупателя, принявшего товар, оплатить его, а также долг ответчика подтвержден одним актом сверки, составленным на основании двух товарных накладных.

Определением суда от 23.03.2009 данное исковое заявление признано соответствующим требованиям, установленным ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято к производству.

Иск рассматривается в пределах заявленных требований, в данном случае вынесение определения об объединении дел в одно производство действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела были представлены только копии документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятелен.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов (товарные накладные), которые в силу норм п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-5731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкинтребования истцом получено и не оспорено.