Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5346/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-3863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца ОАО "Региональная сетевая компания"-Маликова М.В., доверенность N 57 от 15.04.2009г.;

от ответчика ООО "Магистраль" - не явились, извещены;

от третьего лица Муниципального предприятия "Соцэнерго" (далее-МУП "Соцэнерго")-не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 годапо делу N А60-3863/2009, принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Региональная сетевая компания" к ООО "Магистраль",

третье лицо: МУП "Соцэнерго"

о взыскании 110 500руб.,

установил:

ОАО "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 110500 руб., из которых 110000 руб. стоимость расходов на ремонт электрической опоры, 500 руб. расходы по проведению независимой оценки согласно договора N 69 оц-08 от 23.12.2008 г. (л.д.6-7).

Решением суда от 12.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-84).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на произведённую оценку восстановительной стоимости повреждённой опоры, которая составляет 110 000 руб.

Документы, подтверждающие уже понесённые расходы на восстановление имущества, истец суду не представил, однако, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Истец полагает, что эти расходы составляют стоимостную оценку в размере 110 000 руб.

По мнению заявителя, заключение эксперта негосударственной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Указывает также, что судебном заседании ответчик признал факт причинения им вреда имуществу истца, не согласен с предъявленной суммой.

Ответчик ООО "Магистраль", третье лицо МУП "Соцэнерго" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению восстановительной стоимости повреждённого имущества, в связи с чем в судебном заседании 08.07.2009г. объявлен перерыв до 14.07.2009г.

10.07.2009г. посредством факсимильной связи от истца поступило заявление об отказе от проведения экспертизы, а также дополнительные документы (акт выполненных работ по ремонту опоры от 30.06.2009г, требование-накладная от 30.06.2009г., объяснительная начальника Северо-уральского РКЭС от 09.07.2009г., счета-фактуры), которые истец просит приобщить к материалам дела.

14.07.2009г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст., ст. 159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2008г. транспортным средством МАЗ 64229, государственный номер Р948СВ 66., принадлежащим ответчику, совершен наезд на опору N 9 ЛТ-35, которая входит в состав электросетевого комплекса ПС 35 "Покровск", переданного истцу в аренду от МУП "Соцэнерго" по договору от 09.06.2005г. (л.д.32-35).

Согласно условиям 3.1. указанного договора на истца возложены обязанности по проведению работ по капитальному ремонту реконструкции, устранению аварий и выполнении других обязательных работ на переданных в аренду объекта электросетевого комплекса.

Факт наезда на опору принадлежащим ответчику транспортным средством и причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в результате повреждения имущества у истца возникли убытки в размере восстановительной стоимости опоры N 9 ЛТ-35, истец- ОАО "Региональная сетевая компания" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие уже понесенные расходы на восстановление имущества, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии множества представленных сторонами противоречивых доказательств, стоимость восстановительного ремонта могла быть установлена в рамках судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались. Представленное заключение эксперта-оценщика Шитоевой В.Е. не является заключением судебной экспертизы, назначенной и проведённой в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следовательно, размер ущерба истцом не доказан.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При несогласии сторон с окончательной суммой ущерба, данная сумма могла быть определена только в результате проведения судебной экспертизы с использованием специальных знаний, от проведения которой стороны отказались в судах первой и апелляционной инстанции, либо при наличии реального ущерба, то есть фактически понесённых истцом расходов по восстановлению своего нарушенного права.

Представленными в материалы дела справкой о ДТП от 02.11.2008г., ответа на запрос истца от ОВД по Североуральскому ГО подтверждается факт наезда на опору транспортным средством, принадлежащим ответчику-ООО "Магистраль" на имущество истца (л.д.10,31).

Между тем, в материалах дела имеется несколько документов, в которых указана различная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца (электрическая опора N 9 ЛТ-35 кв "Покровск").

Так, в представленном отчёте об оценке восстановительной стоимости опоры N 9, составленном экспертом-оценщиком Шитоевой В.Е., стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления опоры N 9 составляет округлённо 110 000 руб. (отчёт N 69оц-08 от 25.12.2008г.-л.д.11-18). На л.д.17 отчёта стоимость ремонтных работ и материалов указана - 109 513 руб. 52 коп.

В представленных в материалы дела ответчиком локальных сметных расчетах приведен размер ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 52 598 руб. 91 коп. (л.д.73-74) и 34 394 руб. 49 коп. (л.д.75-76).

В деле имеется также локальный сметный расчет на сумму 80 390 руб.19 коп. (л.д.69-71)

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком не оспаривался, исковые требования не признавались в заявленном ОАО "РСК" размере, в связи с чем, и были представлены вышеуказанные документы. Согласно отзыву ответчика доказательством реального ущерба должны являться фактически произведенные расходы, связанные с ремонтом. (л.д.77)

Отказ в удовлетворении иска нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В обоснование размера ущерба истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы: акт выполненных работ по ремонту опоры от 30.06.2009г., согласно которому стоимость работ составила сумму 51 711руб. 40 коп., требование-накладная от 30.06.2009г. на использованные материалы, объяснительная исх. N 252 от 09.07.2009г., счета-фактуры N1040 от 01.11.2008г., N09008002-0028288 от 19.03.2009г., N1062 от 01.11.2008г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов удовлетворено.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представлена, в том числе, объяснительная начальника Североуральского участка РКЭС В.В.Резанцева, из которой следует, что в результате повреждения линии опоры происходит разрушение приставок под воздействием внешней среды, что может привести к аварийной ситуации на линии 35 кВ. Ввиду того, что организация, виновная в ДТП не возместила стоимость повреждённого имущества до настоящего времени, в деле никаких изменений не произошло, участком "Покровск" Североуральского РКЭС с 23.06. по 25.06.2009г. был произведён ремонт данных опор.

Поскольку дополнительные документы приобщены судом к материалам дела, на основании ст. 71 АПК РФ они подлежат надлежащей правовой оценке.

Из представленных документов следует, что сумма, расходов, которые истец, чьё право нарушено, произвёл для восстановления нарушенного права, составляет 51 711 руб. 40 коп. Иного не доказано. Таким образом, истец доказал размер ущерба, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Основания к отказу в иске отсутствуют. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Решение суда Свердловской области от 12.05.2009г. следует отменить.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 г. по делу N А60-3863/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "Региональная сетевая компания" 51 711 руб. 40 коп. (пятьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать рублей 40 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 743 руб. 70 коп. (одна тысяча семьсот сорок три рубля 70 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.