Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-5006/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-4166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Кремко Г. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-4166/2009,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО Управляющая компания "ЖилСервис"

к Кремко Г. И.

о взыскании задолженности по договору и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 5683 руб.89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилСервис" (далее - ООО "УК ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Г.И. (далее - ИП Кремко Г.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 5683 руб. 89коп. (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года (резолютивная часть от 22.04.09 года, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5467руб. 74коп. В части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 11.08.2008 года по 10.02.2009 года в сумме 216руб. 15коп., исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 42-45).

Ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом актах отсутствует расшифровка подписи ИП Кремко Г.И., договор N 5 от 01.09.2007 года не указан в качестве основания отпуска тепловой энергии, а в акте N 000307 от 31.10.2008 года подпись расписавшегося лица отличается от подписей в других актах.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, 06.07.09 года факсимильной связью представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании положений ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 5 от 01.10.2007 года, по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами (л.д.14-15).

Указанный договор заключен на тепловое энергоснабжение, ГВС объекта, расположенного по адресу: г. В-Пышма, ул. Юбилейная, дом 15.

В период с июля 2008 года по октябрь 2008 года истец передал ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 5 467 руб. 74 коп., что подтверждается актами N 000202 от 31.07.2008 года, N 000227 от 31.08.2008 года, N 000287 от 30.09.2008 года, 000307 от 31.10.2008 года (л.д. 20-21).

17.10.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить имеющуюся по состоянию на 17.10.2008 года задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по вышеуказанному объекту (л.д. 39).

Оплату задолженности ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 5 от 01.10.2007 года, исходил из положений договора и норм действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3.7 договора N 5 от 01.10.2007 года потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных услуг по теплоснабжению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, передача тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты предпринимателем не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в сумме 5 467 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на всех актах проставлена печать ответчика с его ИНН и ОГРН, указанием фамилии, имени и отчества ответчика, а также стоит подпись. Доказательств подделки печати и подписи, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не оспаривалась подлинность печати и подписи на указанных актах ответчиком и в суде первой инстанции, при этом копии определений о назначении предварительного и основного судебных заседаний ответчиком были получены (л.д. 4, 31, 32, 33, 35), однако ни возражений на исковое заявление, ни каких-либо других доказательств ответчиком представлено не было. В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций ни сам ответчик, ни его представитель не являлись.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Кремко Галине Ивановне было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Требование суда ответчиком не выполнено, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-4166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская