Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4165/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-7027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") - представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе) - Тофимов Е.В. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлено удостоверение), Неугодникова Л.С. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-7027/2009,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - ответчик, административный орган) от 17.02.2009г. N 05-13/15.05-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, а также о признании недействительным предписания от 12.02.2009г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда от 16.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2009г. N 03/20-48, принятого в связи с поступлением информации о нарушении санитарного законодательства, специалистами административного органа в период с 02.02.2009г. по 13.02.2009г. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки составлен соответствующий акт от 13.02.2009г. (л.д. 20,63).

На основании данных проверки о наличии фактов нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, 13.02.2009г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.15).

Кроме того, 12.02.2009г. ответчиком Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.19).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, административный орган вынес постановление от 17.02.2009г. N 05-13/15.05-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и незаконности предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п.п. 1, 3 ст.23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 4.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000) установлено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении 1.

Согласно Приложения 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" допустимая температура воздуха в холодный период года в град. С для жилой комнаты составляет: 180-240С.

На основании ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей функции управления эксплуатацией жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного в г.Каменск-Уральский, по ул. Проспект Победы, 95.

В период с 02.02.2009г. по 13.02.2009г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка за соблюдением Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 в квартире жилого дома, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, Проспект Победы, 95-28, не обеспечено соответствие параметров микроклимата в жилых комнатах.

Факт нарушения требований СанПиН подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 584 от 06.02.2009г., проведенных Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе", актом по результатам мероприятий по надзору от 13.02.2009г. и протоколом об административном правонарушении от 13.02.2009г. (л.д. 15, 20, 23).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина Общества не установлена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, причины, повлекшие нарушение требований санитарных правил, ответчиком не устанавливались. Оспариваемое постановление содержит описание только события правонарушения, причинно-следственная связь между действиями Общества и установленным в ходе проверки нарушением санитарного законодательства административным органом не устанавливалась.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предписание от 03.02.2009г. об устранении выявленных нарушений санитарных правил также является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно выдано лицу, в отношении которого административный орган не доказал, что противоправные действия (бездействие) данного лица нарушений послужили причиной выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не требуется выявления причин несоответствия температуры жилых помещений установленным параметрам, поскольку обязанность по содержанию системы отопления в надлежащем состоянии возложена на Общество, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Необходимо отметить, что наличие неисправностей в системе отопления дома в ходе проведения проверки административным органом не установлено, доказательств нахождения системы отопления или иного оборудования дома, за содержание которого ответственно Общество, в ненадлежащем состоянии в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-7027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.С. Нилогова