Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4403/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А60-39217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" - Евсеев М.И., паспорт, доверенность N 12 от 29.12.2008г.;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-39217/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)"

к Закрытому акционерному обществу "Уральский Центр Металлопроката"

о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору поставки, денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по перевозке товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральский Центр Металлопроката" (далее ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты за продукцию в сумме 1 365 950 руб. 14 коп., денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по перевозке товара, в сумме 73 440 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155 - 163).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, выводы суда о том, что приемка товара осуществлялась в одностороннем порядке без уведомления ответчика; что истец не воспользовался правом отказаться от договора поставки; не были приняты меры по ответственному хранению переданного товара; что между сторонами не согласовано, какие именно сопроводительные документы ответчик обязан передать истцу вместе с товаром; что требование о представлении сертификатов качества на поставленную продукцию было направлено в адрес ответчика только 30.06.2008г. (письмом N 482); что продукция не должна соответствовать требованиям ГОСТ, - не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета N 131 от 24.04.2008 года и N 145 от 30.04.2008 года для оплаты товара - труб г/деформ (л.д. 34-35). Истец оплатил предъявленные счета на общую сумму 1 571 650 руб. 04 коп.

Ответчик по накладным N 63 от 12.05.2008г. и N 56 от 05.05.2008г. поставил истцу товар (л.д.30 - 31).

Полагая, что ответчик во исполнение условий договора поставки N 100/3046 от 04.05.2008г. поставил товар ненадлежащего качества, а также не передал оригиналы сертификатов качества на поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акты на брак N 34 от 08.05.2008 года и N 38 от 17.05.2008 года, в которых зафиксировано несоответствие товара ГОСТ 8732-78 ввиду наличия на внешней и внутренней поверхности труб закатных плен, раковин, забоин глубиной от 0,5 мм до 2,0 мм., заусениц; повышенной коррозии, трубы имеют толщину 13-15 мм; маркировка на трубах нечитаемая, плавка неидентифицируемая; присутствуют вмятины глубиной 12-20 мм; присутствуют следы сварочных брызг (л.д. 24-25). Кроме того, представил заключение экспертизы ТПП, а также переписку сторон.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленный в материалы дела истцом договор поставки N 100/3046 от 04.05.2008г. суд первой инстанции правомерно посчитал незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ответчика, спецификации к нему также не подписаны.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отклоняется довод истца о применении к данной поставке ГОСТ, поскольку данное условие сторонами не согласовано в силу незаключенности Договора поставки. При этом отклоняется ссылка на то, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта N 9067010951 (л.д. 113-120). Суд первой инстанции надлежаще исследовал заключение эксперта, указав при этом, что из представленных документов не усматривается согласование сторонами условия о необходимости соответствия товара ГОСТ 8731-74.п.2.1, ГОСТ 8732-78 п.8.(стр.реш.5) Кроме того, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Из заключения экспертизы не усматривается, что был исследован именно тот товар, который поставлен ответчиком. Акт отбора образцов не составлялся. В заключении нет выводов о существенном нарушении требований к качеству товара. Таким образом, указанное заключение не может быть принято как доказательство, подтверждающее вывод истца о существенном нарушении требований к качеству товара.

Необоснованна ссылка истца на ст.475 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей истец был вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Истец не доказал, что выявленные недостатки являются существенными. Из переписки сторон усматривается, что ответчик предлагал конкретизировать недостатки и не исключал возможности их исправить. Однако истец на указанные условия не отреагировал. Не принимается довод о том, что ответчиком не представлены сертификаты качества. Из переписки сторон усматривается, что истец в мае 2008 г. сообщал ответчику об отсутствии сертификатов качества. Однако их запросил в письме только 30 июня 2008 г. Ответчиком истцу был дан ответ о том, что сертификаты качества были направлены истцу вместе с товаром. Обратного истцом не доказано.

Не принимается довод истца о том, что им товар не принят и помещен на ответственное хранение. Из накладных усматривается, что товар принят без замечаний. В соответствии со ст.513 ГК РФ принятые товары должны быть осмотрены в срок, определенный договором или обычаями делового оборота. Согласно ст.514 ГК РФ покупатель, отказавшийся от товара, обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно сообщить поставщику об отказе от товара. Однако об отказе от товара истец не заявлял, уведомление ответчику не направлял, а о том, что товар помещен на ответственное хранение сообщил ответчику только 30 июля 2008 г. При этом документы не содержат сведений о том, что принят был именно указанный товар. Таким образом, довод истца не подтвержден материалами дела.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Истец не доказал, что товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и то, что выявлены существенные нарушения к качеству товара.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу N А60-39217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва В. Ю. Назарова