Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6853/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-8947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Полевской расчетно-кассовый центр", Бычинина Д.В., протокол N 3з-2008 от 08.05.2008 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис ХХI", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис ХХI"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года

по делу N А60-8947/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Полевской расчетно-кассовый центр"

к закрытому акционерному обществу "Компания Урал-Стройсервис ХХI"

о взыскании задолженности и штрафных санкций за просрочку уплаты денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевской расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Урал Строй-сервис ХХI" (далее - ЗАО "Компания Урал- Стройсервис ХХI", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 456 от 04.08.2007 года в размере 218 288 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 432 руб. 46 коп. за период с 01.11.2007 года по 31.03.2008 года, с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 02.07.2008 года заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Компания Урал-Стройсервис ХХI" задолженность по договору энергоснабжения в размере 218 288 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 014 руб. 08 коп., начисленные за период с 21.12.2007 года по 02.07.2008 года (л.д. 113). Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Компания Урал- Стройсервис ХХI" в пользу ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" взыскано 227 303 руб. 00 коп., в том числе 218 288 руб. 92 коп. основного долга и 9 014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2007 года по 02.07.2008 года, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, за вычетом налога на добавленную стоимость, начиная с 03.07.2008 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 10,75 % годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 974 руб. 43 коп.

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис ХХI", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие письменным пояснениям ответчика, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии имеется ссылка на договор N 456 от 01.11.2007 года, тогда как истец взыскивает задолженность по договору N 456 от 04.08.2007 года.

Указывает на то, что согласно пункту 4.1 договора N 456 от 04.08.2007 года энергопринимающее оборудование должно принадлежать потребителю на законных основаниях, но вопреки данному условию счетчики N 376056 и N 372525 не находятся на балансе и не являются собственностью ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в акте от 19.09.2007 года время безучетного потребления не зафиксировано, средняя потребляемая мощность не указана, а указан лишь единовременно измеренный ток по трем фазам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Утверждает, что между истцом и ответчиком заключен единственный договор N 456 от 04.08.2007 года, иные договоры между сторонами отсутствуют. Акты показаний приборов учета, номера которых содержатся в договоре N 456 от 04.08.2007 года, ежемесячно подписывались и предоставлялись самим ответчиком.

Ссылается на пункт 1.4 договора N 456 от 04.08.2007 года, согласно которому потребитель гарантирует, что энергопринимающее оборудование принадлежит ему на законных основаниях. Отмечает, что при заключении договора ответчик предоставил истцу надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и территориальной сетевой организацией, в котором имеются сведения о нахождении спорных счетчиков на балансе ответчика.

Также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, поскольку данный довод опровергается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договору N 456 от 04.08.2007 года.

Считает, что акт от 19.09.2007 года подписан со стороны ответчика без разногласий, оформлен надлежащим образом и в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в рассмотрении жалобы не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" (Агент Гарантирующего поставщика) и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис ХХI" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 456 от 04.08.2007 года (далее - договор энергоснабжения, л.д. 9-22), сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, согласно которому Агент Гарантирующего поставщика обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых данным договором (пункт 1.1 договора).

Существование отношений по агентированию подтверждается агентским договором N 16-3/560-617 от 31.12.2006 года (л.д. 44-50), заключенным между ОАО "Свердловэнергосбыт" и истцом, в соответствии с условиями которого ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" обязалось от своего имени заключать договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии, присоединенными к сетям территориальной сетевой организации.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения срок его действия считается продленным на следующий календарный год при условии, что не менее чем за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон договора не заявила в названный срок о прекращении, изменении договора, заключении нового договора, договор энергоснабжения считается пролонгированным на 2008 год, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.2 указанного договора количество переданной потребителю электроэнергии определяется на основании показаний средств измерений.

В силу пункта 3.3.7 договора энергоснабжения Потребитель обязан ежемесячно до 28 числа месяца, предшествующего отчетному, представлять Агенту Гарантирующего поставщика акт первичного учета электрической энергии, подписанный уполномоченным представителем, скрепленный оттиском печати Потребителя, и согласованный с территориальной сетевой организацией.

В материалах дела имеются акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь, декабрь 2007 года, январь - март 2008 года (л.д. 25, 28, 31, 33, 35), подписанные ответчиком и сетевой организацией, в которых отражено количество потребленной ответчиком электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчеты за принятую электроэнергию производятся потребителем на основании платежных документов, направляемых Агентом Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 данного договора оплата платежных документов, предъявленных Агентом Гарантирующего поставщика производится с акцептом Потребителя в течение пяти банковских дней.

За потребленную в период с ноября 2007 года по март 2008 года электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры N 1122 от 31.03.2008 года, N 675 от 29.02.2008 года, N 383 от 31.01.2008 года, N 11152 от 31.12.2007 года, N 10665 от 30.11.2007 года (л.д. 26, 29, 32, 34, 36) на общую сумму 218 288 руб. 92 коп.

Перечисленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Полагая свое право на получение оплаты за поставленную ответчику электроэнергию нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания актов о снятии показаний приборов учета надлежащими доказательствами количества принятой ответчиком электрической энергии; принадлежности измерительных приборов ответчику; обоснованности примененного истцом тарифа при расчетах с ответчиком; обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Перечисленные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком с ноября 2007 года по март 2008 года, зафиксировано актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии, подписанными со стороны ответчика за ноябрь 2007 года генеральным директором общества Шамсутдиновой З.Р., за декабрь 2007 года, январь - март 2008 года - главным инженером Самочерных А.Р. с участием электрика Кадырова О.К., кладовщика Кувигиной Т.М. Как усматривается из названных актов, разногласий по количеству принятой электроэнергии при их подписании не возникало.

Из данных актов также следует, что показания снимались по трем счетчикам: N 376056, N 372525, N 009445807. Номера этих счетчиков электроэнергии совпадают с номерами счетчиков, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между ответчиком и территориальной сетевой организацией, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 456 от 04.08.2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии надлежащими доказательствами количества принятой ответчиком электрической энергии в спорный период, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не принадлежат измерительные приборы (счетчики) N 376056 и N 372525 и отсутствии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения, указанный договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя (ответчика) к сетям территориальной сетевой организации - ОАО "Свердловэнерго".

При заключении договора энергоснабжения ответчик предоставил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между ним и ОАО "Свердловэнерго". Названный акт содержит информацию об энергопримающих устройствах, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Свердловэнерго" и находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (ответчика).

При подписании договора энергоснабжения Потребитель (ответчик) гарантировал, что энергопринимающее оборудование принадлежит ему на законных основаниях (пункт 1.4 договора энергоснабжения). В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеется указание на то, что все три счетчика - N 376056, N 372525, N 009445807 находятся на балансе потребителя и в зоне его эксплуатационной ответственности.

Доказательств, указывающих, что энергопринимающее оборудование, в том числе счетчики электроэнергии N 376056, N 372525, принадлежат другим лицам, ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии имеют ссылку на договор N 456 от 01.11.2007 года, в то время как истец взыскивает задолженность по договору энергоснабжения N 456 от 04.08.2007 года, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Сведения, содержащиеся в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии о наименовании измерительного комплекса, источниках питания, местах установки и расположения учета, типах и номерах счетчиков полностью совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в договоре энергоснабжения N 456 от 04.08.2007 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.7 названного договора, обязанность предоставления акта первичного учета электроэнергии возложена на ответчика. Следовательно, указание в таких актах недостоверной даты заключения договора допущено самим ответчиком.

Доказательств наличия между сторонами спора договора N 456 от 01.11.2007 года ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ответчика в качестве обоснования недостоверности количества потребленной электрической энергии на акт на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета от 19.09.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку и названный акт и акт о снятии показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь 2007 года подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, ответчик был согласен и с установлением факта безучетного потребления им электроэнергии и с количеством безучетно потребленной электроэнергии.

При расчете стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом обоснованно применены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, к числу потребителей которых относятся население, прочие потребители, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 N 191-ПК и от 25.10.2007 N 124-ПК.

Доводам ответчика о необходимости применения при расчетах за поставленную ему электроэнергию тарифов, установленных для бюджетных потребителей, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электроэнергии не исполнены, судом правомерно взыскана задолженность в размере 218 288 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 014 руб. 08 коп., начисленных за период с 21.12.2007 года по 02.07.2008 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга также подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу N А60-8947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина