Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1251/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-41564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области : не явились

от заинтересованного лица - ООО "ТК Пирамида": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу N А60-41564/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области

к ООО "ТК Пирамида"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Лесной Свердловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ТК Пирамида" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 26.01.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что права общества не нарушены, так как оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, для дачи объяснений по делу направило своего представителя. Наличие общей доверенности само по себе доказательством ненадлежащего извещения заявителя не является.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая свои права нарушенными на стадии возбуждения дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 прокурором ЗАТО г. Лесной Свердловской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТК Пирамида". Постановление составлено в присутствии представителя общества Маслякова М.А.

Основанием для возбуждения производства и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 05.12.2008 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Лесной Свердловской области в магазине "Фламинго", принадлежащем ООО "ТК Пирамида" и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Комсомольская, 11.

Как установлено проверкой и отражено в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской торговой деятельности от 05.12.2008 (л.д. 11), объяснениях главного инженера ООО "ТК Пирамида" Жиделева С.М. общество реализует в указанном магазине ветеринарные препараты, являющиеся лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при реализации лекарственных средств для лечения животных необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, но общество не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 6 статьи 32 Закона N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 г. N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 указанных Правил информация, содержащаяся в Государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Согласно Государственному реестру, находящиеся в момент проверки на реализации общества ветеринарные препараты относятся к фармакологическим лекарственным средствам для животных, в частности "Кот-Эрвин" расположен в разделе 1.6 "Прочие фармакологические лекарственные средства" (регистрационный номер ПВР-2-4.9/00122), "Контрасекс" - в разделе "Гормональные лекарственные средства" (регистрационный номер ПВР-2-5.0/00523).

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения".

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией лекарственного средства является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт реализации ветеринарных препаратов без соответствующей лицензии судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден. Из объяснений главного инженера Жиделева С.М. следует, что ООО "ТК Пирамида" известно о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельностью при розничной торговле лекарственными средствами для лечения животных, работа над ее получением ведется (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является законным и основанным на материалах дела.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор обязан убедиться в надлежащем извещении законного представителя общества.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2008 составлено при участии юрисконсульта Маслякова М.А., которому были разъяснены предусмотренные законом права, с него взяты объяснения. При этом материалами дела подтверждается, что Масляков М.А. действовал от имени общества на основании общей доверенности, которая правом на участие в данном конкретном административном деле указанное лицо не наделяет (л.д. 14).

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в 12.00 ч. 25.12.2008 г. в здании прокуратуры, указан адрес), адресованное генеральному директору ООО "ТК Пирамида" Проничевой И.С., вручено бухгалтеру общества 25.12.2008, то есть в тот же день, когда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в день вручения уведомления и составления постановления директор находилась в командировке в г. Екатеринбурге, что подтверждено командировочным удостоверением (л.д.62).

Таким образом, доказательств надлежащего вызова законного представителя юридического лица для вынесения постановления прокуратурой не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что юрисконсульт, присутствовавший 25.12.2008 г. при вынесении постановления, не дал никаких объяснений в отношении вменяемого обществу в вину нарушения (л.д. 15).

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, объективно оценив все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные процессуальные нарушения являются основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. Апелляционный суд соглашается с оценкой таких нарушений как существенных, невосполнимых в судебном процессе и не позволивших обществу реализовать гарантии на защиту своих интересов.

Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Апелляционным судом также отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора довод заявителя о том, что признавая доверенность от 08.09.2008, представленную Масляковым М.А. при составлении постановления в прокуратуре, общей, не представляющей ему полномочий на участие в административном деле, суд первой инстанции на основании указанной доверенности допустил к участию в деле Маслякова М.А. В данной доверенности предусмотрено право представлять интересы общества в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 по делу N А60-41564/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова