Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3728/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 17АП-3728/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-40172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО ССП "Рубин-3" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кремко К. Е. - не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Кремко Е. Е. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу N А60-40172/2008,

принятое судьей Т. С. Самойловой

по иску общества с ограниченной ответственностью снабженческо-сбытового предприятия "Рубин-3"

к индивидуальному предпринимателю Кремко Константину Евгеньевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кремко Екатерина Евгеньевна

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью снабженческо-сбытовое предприятие "Рубин-3" (далее - ООО ССП "Рубин-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Константину Евгеньевичу (далее - ИП Кремко К. Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров народного потребления N 69-8 от 03.04.2008г. в сумме 78 960 руб. 81 коп., пени в сумме 3 065 руб. 33 коп. на основании ст.ст. 15, 153, 154, 160, 161, 303, 309, 314, 330, 393, 394, 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

26.02.2009г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать задолженность по договору поставки в сумме 69 011 руб. 32 коп., пени в сумме 13 014 руб. 82 коп. (л.д. 121).

24.03.2009г. в судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 82 026 руб. 14 коп., в том числе 67 126 руб. 91 коп. основной задолженности, 14 899 руб. 23 коп. пени (л.д. 144).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено: рассмотрены требования о взыскании 67 126 руб. 91 коп. основной задолженности, 14 899 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 26 февраля 2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кремко Екатерина Евгеньевна (л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 г., (резолютивная часть от 24 марта 2009 г., судья Т. С. Самойлова) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кремко К. Е. в пользу ООО ССП "Рубин-3" взыскано 67 126 руб. 91 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 422 руб. 98 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 178-181).

Ответчик, ИП Кремко К. Е., с решением суда от 25.03.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений приводит следующие доводы: ответчик не уполномочивал лиц, подписавших товарные накладные на получение товара, ответчик товара не принимал, в товарных накладных отсутствуют даты приемки товара; судом не принято во внимание предоплата по договору поставки платежными поручениями за период с 05.03.2008г. по 15.08.2008г. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ССП "Рубин-3", с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, представил отзыв, в котором указал, что обязанность по передаче товара истцом исполнена, получение товара в суде первой инстанции не оспаривалось, доверенности на получение товара, имеющиеся в материалах дела, составлены на уполномоченных лиц, подписавших товарные накладные, в которых проставлена дата приемки товара; ответчиком сверка взаимных расчетов не произведена. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Совместно с отзывом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Кремко Екатерина Евгеньевна, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО ССП "Рубин-3" (поставщик) и ИП Кремко К. Е. (покупатель) заключен договор на поставку товаров народного потребления N 69-8 от 03.04.2008г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в объеме, ассортименте и в сроки согласно заказам (л.д.11).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора покупатель составляет заказ товара в виде письменной заявки (номенклатура, количество) и передает заявку поставщику по факсу, телеграммой или заказным письмом. Поставщик отгружает заказанные товары в течение 7-ми календарных дней после получения и согласования заказа от покупателя.

Во исполнение договора N 69-8 от 03.04.2008г. истец по товарным накладным N 8-2204 от 12.09.2008г. на сумму 44 924 руб. 04 коп.; N 8-2203 от 12.09.2008г. на сумму 33 799 руб. 49 коп., N8-2355 от 26.09.2008г. на сумму 49 325 руб. 97 коп.; N 8-2470 от 10.10.2008г. на сумму 35 321 руб.20 коп.; N 8-2469 от 10.10.2008г. на сумму 21 702 руб.14 коп. (л.д. 31-36, 40-46, 51-57, 61-67, 71-73) передал ответчику товар.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 8-2204 от 12.09.2008г. на сумму 44 924 руб. 04 коп.; N 8-2203 от 12.09.2008г. на сумму 33 799 руб. 49 коп.; N 8 2355 от 26.09.2008г. на сумму 49 325 руб. 97 коп.; N 8-2470 от 10.10.2008г. на сумму 35 321 руб. 20 коп.; N 8-2468 от 10.10.208г. на сумму 21 702 руб. 14 коп. (л.д.28-30, 37-39, 48-50, 58-60, 69-70); счета N 21780 от 10.09.2008г. на сумму 64 487 руб.06 коп.; N 21777 от 10.09.2008г. на сумму 57 456 руб.67 коп.; N 21965 от 23.09.2008г. на сумму 97 916 руб. 13 коп.; N 22138 от 08.10.2008г. на сумму 40 332 руб. 14 коп.; N 22132 от 08.10.2008г. на сумму 42 491 руб. 18 коп. (л.д.90-96, 102-105, 109-115).

Письмом от 15.12.2008г. ответчик уведомил истца о возврате товара в связи с прекращением деятельности ИП Кремко К. Е. (л.д.122).

По товарной накладной N ВХ 1000841 от 18.12.2008г. ответчиком произведен возврат товара истцу на сумму 9 949 руб. 49 коп. (л.д.123-127).

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 67 126 руб. 91 коп. (л.д. 141).

27.10.2008г. ООО ССП "Рубин-3" направило ИП Кремко К. Е. телеграмму с требованием о погашении задолженности в срок до 16.10.2008г. (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по оплате полученной продукции истец в соответствии с п. 6.3 договора N 69-8 от 03.04.2008г. произвел начисление пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении 30 дней с момента получения товара (п. 3.4.договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора N 69-8 от 03.04.2008г. в силу отсутствия согласования существенных условий договора; совершении сторонами разовых сделок купли-продажи; доказанности факта поставки в адрес ответчика товара, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара; наличии задолженности в заявленном истцом размере. В удовлетворении искового требования о взыскании пени отказано ввиду отсутствия оснований для применения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарными накладными N 8-2204 от 12.09.2008г. на сумму 44 924 руб. 04 коп.; N 8-2203 от 12.09.2008г. на сумму 33 799 руб. 49 коп., N8-2355 от 26.09.2008г. на сумму 49 325 руб. 97 коп.; N 8-2470 от 10.10.2008г. на сумму 35 321 руб.20 коп.; N 8-2469 от 10.10.2008г. на сумму 21 702 руб.14 коп. (л.д. 31-36, 40-46, 51-57, 61-67, 71-73), доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 000008 от 12.09.2008г.; N 000009 от 10.10.2008г.; N 000009 от 26.09.2008г., выданными ответчиком (л.д.27, 47, 68). Товарные накладные содержат подписи работников истца и ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.455, 465 ГК РФ, договора поставки N 69-8 от 03.04.2008г., товарных накладных сделал правильный вывод о незаключенности договора N69-8 от 03.04.2008г. ввиду несогласования сторонами существенных условий договора поставки; отсутствии оснований для применения договорной неустойки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора N 69-8 от 03.04.2008г следует, что сторонами объем, ассортимент и сроки поставки указываются в заявке покупателя.

Предусмотренные договором заявки, заказы на поставку продукции, оформленные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные при отсутствии в них ссылок на договор подтверждают совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) продукции (ст.153, 158, 160-162, 6, 454 ГК РФ).

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате продукции, полученной по спорным накладным, с учетом частичной оплаты и возврата товара (возвратная товарная накладная ВХ 1000841 от 18.12.2008г. (л.д.124-127), составляет 67 126 руб. 91 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, расчет истца(л.д.148) в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи в указанном истцом размере.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом отклоняется ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доверенности N 000008 от 12.09.2008г.; N 000009 от 10.10.2008г.; N 000009 от 26.09.2008г. (л.д.27, 47, 68) на имя Зайцевой Н. М., выданы ответчиком на получение от ИП Кремко К. Е. товарно-материальных ценностей. При этом ссылок на конкретный договор поставки указанные доверенности не содержат, а отсутствие в доверенности указания на конкретный товар, подлежащий получению, единиц измерения товара, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе приобретаемого товара. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя Зайцевой Н. М., содержат дату получения товара.

Таким образом, полномочия представителя ответчика Зайцевой Н.М. на получение товара от истца подтверждаются доверенностями, выданными ответчиком (ст.185 ГК РФ). При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не уполномачивал лиц, подписавших товарные накладные, на получение товара, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт внесения предоплаты за товар платежным поручениями за период с 05.03.2008г. по 15.08.2008г. также подлежит отклонению.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период платежные поручения N 94 от 22.05.2008г., N 110 от 29.05.2008г., N 112 от 30.05.2008г., N 136 от 06.06.2008г., N 175 от 18.06.2008г., N 183 от 19.06.2008г., N 213 от 24.06.2008г., N 025 от 07.07.2008г., N 252 от 11.07.2008г., N 55 от 16.07.2008г., N 276 от 18.07.2008г., N 56 от 18.07.2008г, N 57 от 20.07.2008г., N 301 от 14.08.2008г., N 303 от 15.08.2008г. (л.д.152-173) в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на выставленные истцом в спорный период счета-фактуры, на договор N 69-8 от 03.04.2008г., по исполнению которого у ответчика возникли обязательства по оплате. В платежных документах не указан календарный период, в счет которого осуществляется платеж

Таким образом, основания для отнесения платежа в счет оплаты за товар, поставленный истцом по товарным накладным N 8-2204 от 12.09.2008г.; N 8-2203 от 12.09.2008г., N8-2355 от 26.09.2008г.; N 8-2470 от 10.10.2008г.; N 8-2469 от 10.10.2008г. отсутствуют (ст.67,68,71 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в этом случае, при наличии отношений сторон начиная с января 2008 г., истец согласно ст.522 ГК РФ, полученные денежные средства мог засчитывать в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты за переданный ему товар по спорным накладным, требования истца о взыскания долга в сумме 67 126 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 02.12.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2009 года заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. по делу N А60-40172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ОГРНИП 304660631600022, ИНН 660600032383, проживающего по адресу: 624080, Энтузиастов, 7, с. Балтым, г. Верхняя Пышма, Свердловская область) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова