Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1094/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А60-34230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Прибой": не явились;

от ответчика, Комитет по управления муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились;

от третьего лица, ИП Рогожиной Р.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Рогожиной Раисы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-34230/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, третье лицо: индивидуальный предприниматель Рогожина Раиса Михайловна,

о признании незаконным отказа в признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в признании за ООО "Прибой" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресам: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Первомайская, 59 и Свободы, 92, на основании Федерального закона от 23.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения федерального имущества, находящегося в федеральной собственности субъектов РФ или мун6иципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 24.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечена индивидуальный предприниматель Рогожина Раиса Михайловна (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года (резолютивная часть от 19.12.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-154).

Третье лицо, ИП Рогожина Р.М., с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм материального права; просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение имущества возникает только после принятия соответствующего решения о приватизации, является в корне неверным, поскольку названное право возникает в силу закона, а именно при наличии на момент вступления в силу ФЗ N 159-ФЗ условий статьи 3 данного закона; принятие решения об условиях приватизации с соблюдением преимущественного права уполномоченным органом местного самоуправления относится к порядку реализации данного права. Также ИП Рогожина указывает, что незначительная просрочка платежа, при отсутствии факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности, при признании арендодателем добросовестности арендатора в силу продолжения с ним отношений по аренде помещений нельзя говорить о несоблюдении пункта 2 статьи 3 ФЗ N 159-ФЗ.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик ссылается на то, что Федеральный закон N 159-ФЗ от 23.07.2008г. регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества; законом не предусмотрено формирование списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества; принятые решениями Думы Артемовского городского округа программы приватизации муниципального имущества Артемовского городского округа на 2008 и 2009 годы не предусматривают отчуждение объектов арендуемых ООО "Прибой".

Истец, ООО "Прибой", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003г. между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Артемовский район" (Арендодатель) и ИП Рожиной Р.М. (Арендатор) был заключен договор N 2003/22 на аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Первомайская, 59, общей площадью 108,1 кв.м., для организации торговой точки продовольственными товарами (л.д. 60-62).

Срок аренды определен сторонами по 16.10.2004г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2003г. (л.д. 63).

19 апреля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Арендодатель) и ООО "Прибой" (Арендатор) заключен договор N 2006/14 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Первомайская, 59, общей площадью 113,3 кв.м., на неопределенный срок, для размещения торговой точки (л.д. 64-66).

25 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Артемовский район" (Арендодатель) и ИП Рожиной Р.М. (Арендатор) был заключен договор N 2015/22 на аренду нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 341,4 кв.м., для размещения торговой точки на срок до 01.10.2006г. (л.д. 48-50).

19 апреля 2006 между года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Арендодатель) и ООО "Прибой" (Арендатор) заключен договор N 2006/13 на аренду нежилого помещения, по условиям которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв.м., для размещения торговой точки на срок до 01.04.2007г. (л.д. 120-123).

Письмами N N 107, 108 от 21.10.2008г. ИП Рогожина Р.М. обратилась в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о включении ООО "Прибой" в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества расположенного по адресам: г. Артемовский, ул. Первомайская, 59, общей площадью 113,3 кв.м. и ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв.м. (л.д. 43).

Ответными письмами "О выкупе арендуемого помещения" N N 18/2728, 18/2729 от 22.10.2008г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа истцу отказано в праве преимущественного выкупа арендуемого имущества в связи с его нахождением в аренде менее 3 лет и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам по внесению арендных платежей (л.д. 39-40).

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г.), вступившим в силу с 05.08.2008г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 названного Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Из содержания вышеназванных договоров аренды следует, что на 05.08.2008г. - момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, ООО "Прибой" не являлось арендатором, владеющим спорным муниципальным имуществом в течение трех лет, так как договор аренды N 2006/14 на нежилые помещения площадью 113,3кв.м. расположенные по адресу: г. Артемовск, ул. Первомайская, 59 и договор аренды N2006/13 на помещения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв.м., заключены обществом 19 апреля 2006 г.

В силу статьи 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007г. N 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами малого и среднего предпринимательства (хозяйствующими субъектами). Следовательно, ИП Рожина Р.М. и ООО "Прибой" - два самостоятельных хозяйствующих субъекта, осуществляющие экономическую деятельность. Таким образом, то обстоятельство, что арендатором по вышеназванным, ранее заключенным договорам аренды на спорные помещения являлся индивидуальный предприниматель Рожина Р.М., и то, что ООО "Прибой", участником которого с долей 100% в уставном капитале является гражданка Рожина Р.М., не свидетельствуют о наличии факта пользования истцом объектами аренды свыше трехгодичного срока, несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно, органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного управления (пункт 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество). У субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ возникает только после принятия вышеуказанного решения о приватизации (письмо Министерства экономического развития РФ от 22.10.2008г. N Д05-4574).

Согласно положениям пункта 5 статьи 21 главы 4 Устава Артемовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, принимает решение об использовании имущества в соответствии с нормативными правовыми актами городского округа, готовит проекты муниципальных правовых актов о приобретении, использовании и отчуждении муниципальной собственности (подпункты 10, 19 пункта 8 статьи 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа).

Решениями Думы Артемовского городского округа от 13.12.2007г. N 257 и от 29.05.2008г. N 350 о принятии программ приватизации муниципального имущества Артемовского городского округа на 2008, 2009 годы утверждены перечни конкретного муниципального имущества подлежащего приватизации (пункты 9 Приложений). Из содержания пунктов 9 Приложений к названным решениям Думы включение в них органами местного самоуправления арендуемых истцом объектов муниципальной собственности, расположенных по адресам: г. Артемовский, ул. Первомайская, 59, общей площадью 113,3 кв.м. и ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв.м. на отчуждение не усматривается.

Поскольку решение о приватизации спорных объектов недвижимости органом местного самоуправления не принято, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, лицом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ не может быть реализовано.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено формирование списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. К тому же из содержания письменных обращений в КУМИ Артемовского городского округа от 21.10.2008г. заявителем, требующим включения его в список лиц, которые имеют преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, являлся предприниматель Р.М. Рожина, а не фактический арендатор (субъект предпринимательства) ООО "Прибой".

Имеющиеся материалы дела не подтверждают незаконность отказа ответчика в признании за ООО "Прибой преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений, наличие с его стороны неправомерных действий повлекших нарушение прав и законных интересов общества "Прибой".

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для изменения (отмены) решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем приложена банковская квитанция об оплате государственной пошлины лишь в размере 50 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ИП Рогожиной Р.М. в доход федерального бюджета (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу N А60-34230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Раисы Михайловны в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева