Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6472/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-8743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца 1- общество с ограниченной ответственностью "Сириус": не явились,

от истца 2 - общество с ограниченной ответственностью "Омега": не явились,

от ответчика - закрытое акционерное общество "Центральный рынок": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Центральный рынок"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А71-8743/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус", общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок"

о признании недействительными и отмене решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец-1) и общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец-2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок", ответчик) о признании недействительными и отмене решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 15.06.2009 и Совета директоров ЗАО "Центральный рынок" от 22.06.2009.

Одновременно с подачей искового заявления, 26.06.2009 истец-1 ООО "Сириус" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении ЗАО "Центральный рынок", связанные со сменой генерального директора до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда от 29.06.2009 заявление ООО "Сириус" об обеспечении иска удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из следующего, учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд принял во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также тот факт, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчик с определением суда от 29.06.2009 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Полагает, что в заявлении об обеспечении иска ООО "Сириус" какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер не названы и причины обращения истца с указанным заявлением не обоснованы. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не представлены. Ссылка на получение информации на онлайн сервисе ФНС не является надлежащим документальным доказательством заявленного ходатайства. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, определение суда затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Заявление об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что ответчиком подано заявление о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой генерального директора ЗАО "Центральный рынок".

Поскольку предметом иска является признание недействительными и отмене решений внеочередного собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 15.06.2009, в том числе об избрании совета директоров ЗАО "Центральный рынок", а также решение совета директоров ЗАО "Центральный рынок" от 22.06.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бобылева М.Л. и об избрании нового генерального директора Перевощикова Д.А., то истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении ЗАО "Центральный рынок", связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

О затруднении исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, свидетельствует то, что для осуществления своих прав, истец вынужден будет обратиться в суд с новыми исками в том числе, связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении об обеспечении иска ООО "Сириус" какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер не названы и причины обращения истца с указанным заявлением не обоснованы, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда затрудняет хозяйственную деятельность общества, является необоснованным.

Обеспечительные меры не препятствуют ЗАО "Центральный рынок" осуществлять свою деятельность через органы управления в прежнем составе. Доказательства затруднения хозяйственной деятельности ЗАО "Центральный рынок" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года по делу N А71-8743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин