Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5291/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А60-6043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ООО "Востоктехмонтаж": Вершинина Л.И. по доверенности от 24.04.2008 г.,

от ответчика - ЗАО "Салаирский химический комбинат": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Салаирский химический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-6043/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Востоктехмонтаж"

к ЗАО "Салаирский химический комбинат"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" 6 736 208 руб. 43 коп. - долг по договору подряда N 49/06 от 27.12.2006 г., а также 346 662 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2007 г. по 24.03.2008 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов до 448 253 руб. в связи с увеличением периода их начисления - по 30.05.2008 г. (т. 2 л.д. 16-19).

Решением от 30.05.2008 г. с учетом вынесенного судом 08.07.2008 г. определения об исправлении опечатки иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 6 736 208 руб. 43 коп. - долг, 448 253 руб. - проценты, начисленные за период с 27.10.2007 г. по 30.05.2008 г.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в соответствии с условиями заключенного договора, а также поставки материалов на сумму 7 700 руб. 74 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком выставленных истцом счетов судом первой инстанции определен размер долга, соответствующий взысканной денежной сумме. Наличие долга, факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства повлекли удовлетворение требования истца о взыскании процентов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считая его подлежащим отмене, просит изменить, при этом не исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере 7 700 руб. 74 коп. по счету-фактуре N 304 от 30.10.2007 г., при этом указывается на то, что этот счет относим к иному правоотношению сторон - договору поставки материалов N 01.08-1/07 от 01.08.2007 г.

Кроме того, ответчиком указано на имеющееся в описательной и резолютивной части обжалуемого решения несоответствие в отражении периода, в пределах которого проценты подлежат начислению, суммы взысканных процентов этому периоду.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на обстоятельства, полностью соответствующие выводам суда первой инстанции. Кроме того, истцом признано то, что текст обжалуемого решения содержит опечатки в указании периода просрочки уплаты долга, которые были исправлены судом первой инстанции путем вынесения определения в порядке, предусмотренном ст. 179 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 27.12.2006 г. стороны заключили договор N 49/06 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2007 г., N 2 от 08.10.2007 г. к договору). Согласно условиям этого договора истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы, текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию и модернизацию оборудования Салаирского химического комбината в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1., 1.3 договора).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 15 434 172 руб. 26 коп. (с учетом стоимости использованных материалов), сдачи их результата ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 10 от 16.10.2007 г., N 11 от 16.10.2007 г., N 12 от 29.10.2007 г., N 13 от 30.11.2007 г., N 14 от 20.12.2007 г., соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных работ и затратах (формы N КС-3). Из товарной накладной N 122 от 30.10.2007 г., содержащей указание в качестве основания получения ответчиком строительного материала - профнастила Н-75 0,8 оцинкованного на общую сумму 7 700 руб. 74 коп. на договор, указанный в основании иска, следует обязательство ответчика произвести оплату приобретенного материала.

Суд первой инстанции верно оценил указанную товарную накладную, признав ее надлежащим доказательством, относимым к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения указанного в основании рассматриваемого иска договора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Экземпляр товарной накладной N 122 от 30.10.2007 г. на сумму 7 700 руб. 74 коп., который, как следует из доводов апелляционной жалобы, не содержит ссылки на основание оформления данной накладной и передачи по ней материала, в качестве приложения к апелляционной жалобе, несмотря на соответствующее указание в приложении, фактически в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен не был.

Не представлено и доказательств связи указанной товарной накладной с иными правоотношениями сторон, в частности, с договором поставки материалов N 01.08-1/07 от 01.08.2007 г. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Установленный судом первой инстанции размер долга, относимый к правоотношениям сторон в рамках договора N 49/06 от 27.12.2006 г., - 6 736 208 руб. 43 коп., подтвержден надлежащими доказательствами.

Иск о взыскании долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 516, 711, 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора определен соответствующий указанной норме порядок расчетов - оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ установлен, заинтересованной стороной не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Основание для возложения на заказчика ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) имеется.

Расчеты, которыми истец обосновывает размер взыскиваемых процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2007 г. по 30.05.2008 г. соответствует положениям ст. 711 ГК РФ, пункта 5.1. договора - проценты начислены на стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которая отражена в актах приемки выполненных работ, начиная с дат, следующих за истечением 10 дней с момента оформления сторонами соответствующих актов.

Акт приемки выполненных в октябре 2007 г. работ сторонами оформлен 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, взыскание истцом процентов за период, началом которого является 27.10.2007 г., и удовлетворение этого требования судом является правомерным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчеты, обосновывающие размер процентов, проверены, соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Несоответствия в обжалуемом решении, на которые указано в апелляционной жалобе, устранены судом первой инстанции путем исправления опечаток (ст. 179 АПК РФ).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Салаирский химический комбинат" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 г. по делу N А60-6043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина