Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6606/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"): Копылов К.В. - представитель по доверенности от 18.05.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года

по делу N А60-19284/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в признании преимущественного права на приватизацию имущества;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (далее - ООО "КДЦ "Консилиум", Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), изложенного в письме от 02.04.2009г., об отказе в признании за ним преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 624,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, литер А.

Решением арбитражного суда от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом решение признано недействительным и на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что предусмотренная ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий, при установлении которых ненормативный акт признается недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует. Соблюдение условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ, с которыми законодатель связывает предоставление преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, Обществом не доказано, напротив, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего перечисления арендной платы в течение срока аренды.

Оспаривая решение суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины, апеллятор ссылается на пп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В судебное заседание ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с доводами апеллятора не согласилось, изложив возражения на жалобу в отзыве, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в течение трех лет аренды, предшествовавших обращению с заявкой на приобретение помещения в собственность, нарушений сроков оплаты арендных платежей по вине Общества не допускалось, имевшие место случаи нарушения сроков уплаты в течение всего периода аренды правомерно оценены судом первой инстанции как незначительные, в отдельных случаях причины просрочки обусловлены действиями арендодателя. Доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель Общества поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора аренды N 72530022 от 15.07.2003г. используется на праве аренды в целях оказания медицинских услуг объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 624,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Военная, д.22, литер А. Площадь переданных в аренду помещений окончательно уточнена в дополнительном соглашении к договору от 17.05.2006г. Дополнительным соглашением от 08.05.2008г. срок действия договора продлен до 31.12.2013 года. Договор аренды и дополнительные соглашения договору зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области (л.д.9-27).

27.02.2009г. ООО "КДЦ "Консилиум" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению имуществом с заявкой о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 624,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д.22, литер А (л.д.28).

По результатам рассмотрения заявки письмом от 02.04.2009г. Комитетом принято решение об отказе Обществу в реализации преимущественного на приобретение арендуемого муниципального имущества. В обоснование отказа Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом условия договора о своевременном перечислении арендной платы, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренных п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ условий, с наличием которых законодательство связывает преимущественное право на приватизацию муниципального имущества. К письму Комитета от 02.04.2009г. приложен расчет, в котором отражены периоды, когда арендатором допускалось несвоевременное перечисление арендной платы: май-сентябрь 2005 г. (38, 70, 94 дней), октябрь 2006 г. (15 дней), февраль, март, май 2007 г. (4, 1, 13 дней), январь, февраль, апрель 2008 г. (11, 4, 5 дней), январь 2009 г. (5 дней) (л.д.30-32).

Не согласившись с данным решением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные Комитетом и подтвержденные материалами дела факты несвоевременного перечисления арендной платы нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору в целях применения Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ при разрешении вопроса о наличии у хозяйствующего субъекта преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Данный вывод апелляционная инстанция считает соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь при этом следующим.

Федеральным законом от 22.07.2008г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N159-ФЗ), вступившим в силу с 5.08.2008г., урегулированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона N159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Арендуемое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества предоставлено субъектам малого предпринимательства до 1.07.2010 года (ст.10 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как отмечено выше, основанием для отказа Обществу в реализации права на приобретение имущества послужили отдельные случаи нарушения срока уплаты арендной платы, установленного п.4.3 договора - авансом до 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства, касающиеся уплаты арендной платы по договору и установил, что наиболее значительные просрочки имели место в период с мая по сентябрь 2005 года. Не оспаривая представленного расчета в данной части, Общество факт просрочки объяснило тем, что в указанный период им в соответствии с условиями договора производился капитальный ремонт помещения, пени по расчету начислены за период, когда арендодатель рассматривал вопрос о возможности зачета, в сентябре 2005 года затраты по ремонту были зачтена арендодателем в уплату арендных платежей,. Несвоевременная уплата платежей по договору аренды в январе 2007 г. также произошла по причине, не зависящей от арендатора, а в связи с несвоевременным направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления о размере установленной с начала года арендной плате (л.д.35).

В остальных случаях нарушение сроков перечисления арендной платы суд первой инстанции оценил как единичные и не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств в течение всего периода аренды.

Федеральным законом N 159-ФЗ не определены четкие критерии для оценки условия "перечисление арендной платы надлежащим образом", в связи с чем в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

Разумными критериями добросовестности действий арендатора по перечислению арендной платы, по мнению апелляционной инстанции, следует считать отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате на день обращения с заявкой о предоставлении права приватизировать имущество на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ; малозначительный характер допущенного правонарушения и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования; отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

В данном случае нежилое помещение арендуется Обществом с 2003 года, договор неоднократно перезаключался, дополнительным соглашением от 08.05.2008 года срок действия договора продлен до 31.12.2013 года. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие со стороны арендодателя претензий к арендатору в связи с несвоевременным перечислением арендной платы, продление договора на длительный срок наряду с иными вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о добросовестном отношении арендатора к своим обязанностям по договору.

Следует отметить, что с учетом содержащейся в договоре редакции условия о сроке уплаты (с момента поступления на расчетный счет арендодателя) несвоевременное зачисление денежных средств могло произойти и по причинам, не зависящим от арендатора. Однако причины несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет во всех отмеченных в расчете случаях арендодатель не устанавливал, требование об уплате пени в адрес Общества не предъявлялись.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в обоснование своей позиции, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные Обществом просрочки платежей по договору аренды правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды, в том смысле, в котором данное обстоятельство препятствовало бы заявителю реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества.

Данная позиция суда обусловлена направленностью Федерального закона N 159-ФЗ на предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресной государственной помощи в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. Поэтому при отсутствии фактов злостного поведения арендатора, его уклонения от внесения арендных платежей и иного недобросовестного поведения, субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, гарантированной Федеральным законом N 159-ФЗ, при том, что в любом случае преимущественное право на приватизацию не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав основания, по которым Обществу отказано в реализации права на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Общество имеет преимущественное право на выкуп спорного помещения, и отказ в реализации этого права противоречит смыслу Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Возражения апеллятора о неправомерном возложении на него расходов по уплате госпошлины со ссылками на положения ст.333.37 Налогового кодекса РФ апелляционной инстанцией отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Данное правило является общим, применяемым судами при распределении судебных расходов.

Исходя из положений главы 9 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117, учитывая, что решение суда первой инстанции принято не в пользу госоргана, выступающего в деле в качестве ответчика, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину за рассмотрение дела с ответчика как с проигравшей стороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года по делу N А60-19284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н. М. Савельева Е.Ю. Ясикова