Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5908/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А60-31395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Серебрякова Г. А. - не явились,

от ответчика Стулина Д. В.- не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стулина Д. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-31395/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Г. А.

к индивидуальному предпринимателю Стулину Д. В.

о взыскании 320 249 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серебряков Г.А. (далее - истец, ИП Серебряков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стулину Д.В. (далее - ответчик, ИП Стулин Д.В.) о взыскании 320 249 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2008 по 01.10.2008 по договору аренды N 2 от 01.02.2008, 20 249 руб. пени, начисленной на основании п. 5.1. договора аренды N 1 от 01.10.2007 и п. 5.1. договора аренды N 2 от 01.02.2008 за период с 03.03.2008 по 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславович,а в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Александровича взыскано 310 375 рублей, в том числе: долг по договору N 2 от 01.02.2008 г. в размере 300 000 рублей и неустойка, начисленная за период с 11.02.2008 по 25.04.2008 в сумме 8 725 рублей, а также неустойка, начисленная по договору N 1 от 01.10.2007 за период с 11.10.2007 по 15.01.2008 в сумме 1 650 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Стулина Дмитрия Вячеславович,а в пользу индивидуального предпринимателя Серебрякова Геннадия Александровича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 905 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга и пени в общей сумме 310 375 руб.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по арендной плате и пени взысканию не подлежит, поскольку письменным заявлением от 14 марта 2008 г., он уведомил истца о невозможности в полном объеме оплачивать арендную плату, а 17 марта 2008 года освободил помещение и более его не использовал.

Данное заявление ответчик расценивает как уведомление о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007 г. (далее - Договор N 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду арендатору объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 10А, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи и вносить арендную плату на условиях настоящего договора (п.1.1., п.2.1.1. Договора N 1).

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2005 г. N 66 АБ 882554 (запись N 66-66-16/033/2005-499).

Поскольку срок действия договора N 1 установлен с 01.10.2007 по 31.01.2008 , то есть менее года, указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2 Договора N 1 арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.10.2007 г. (л.д. 13).

По истечении срока действия Договора N 1 с целью продолжения арендных отношений 01.02.2008 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 2 в отношении того же объекта нежилого фонда - нежилого помещения, общей площадью 90,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 10А на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008 (далее - Договор N 2).

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2008 (л.д. 19).

Согласно п. 3.1.1, 3.2 Договора N 2 от 01.02.2008 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц (л.д. 15), арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в два этапа: 1-й платеж в размере 30 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, 2-й платеж в размер 20 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

За период пользования помещением с 01.10.2007 по 01.10.2008 арендная плата по Договору N 1 от 01.10.2007 составила 120 000 руб. и выплачена ответчиком в полном объеме, но несвоевременно.

По Договору N 2 от 01.02.2008 арендная плата составила 400 000 руб., которая была оплачена ответчиком частично задолженность составила 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение условий Договоров явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из обоснованности и документального подтверждения исковых требований.

При этом суд посчитал необходимым снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности полностью подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору N 2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Статьей. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора N 1 и N 2 предусмотрено, что арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Истец начислил неустойку на основании п.5.1. Договоров из расчета 1% в день от суммы, просроченной арендной платы за период с 11.02.2008 по 25.04.2008 по договору аренды N 2 от 01.02.2008 в размере 26 650 руб., уменьшив ее до 17 450 руб., и за период с 11.10.2007 по 15.01.2008 по договору аренды N 1 от 01.10.2007 в размере 3 300 руб.

Исковые требования подтверждены материалами дела, расчет неустойки произведен правильно, проверен апелляционным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Учитывая то, что арендная плата по Договору N 1 оплачена ответчиком в полном объеме, а также, учитывая значительный размер процентной ставки (1% в день), свидетельствующий о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и взыскания ее в размере 1 650 руб. по Договору N 1 и 8 725 руб. - по Договору N 2.

Довод ответчика о том, что задолженность и пени взысканию не подлежат, по причине уведомления истца о невозможности оплачивать арендную плату, освобождении помещения, и, как следствие, расторжения договора не является состоятельным.

Согласно части 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или Договором.

Согласно п. 4.1 Договора N 2, он, может быть, расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по причине систематического нарушения арендатором или арендодателем условий договора.

Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора N 2.

Доказательств того, что названный договор расторгнут сторонами, до истечения срока его действия, в материалах дела не имеется.

Письмо с исходящим N 4 от 14.03.2008 г. (л.д. 28), которым ИП Стулин Д.В. сообщил о невозможности оплачивать в полном арендную плату, просил приостановить действие договора, не может свидетельствовать о расторжении Договора N 2.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.4 Договора N 2 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении Договора.

Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что сторонами, составлен акт приема-передачи арендованного имущества, направлялись извещения в адрес арендодателя о готовности передать арендуемое имущество, достигнуто соглашение о расторжении Договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по Договору N 1 и пени по Договорам N 1 и N 2 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о дате судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства от 16.01.2009 направлено ответчику по адресу, имеющемуся в Выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 56-58.

Конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 67). Иных адресов в материалах дела не имеется. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд на основании части 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-31395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов