Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8558/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А60-16348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Калипсо", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая компания "БИЗНЕС СФЕРА", Капинус Е.А., доверенность N 17/08 от 07.11.2008 года, удостоверение адвоката N 1197 от 18.02.2003 года;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "За тридцать", Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича, Потеенко Юрия Анатольевича, закрытого акционерного общества "Дирекция Кино", Слаповского Алексея Ивановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая компания "БИЗНЕС СФЕРА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2008 года

по делу N А60-16348/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая компания "БИЗНЕС СФЕРА"

третьи лица: закрытое акционерное общество "За тридцать";

Бекмамбетов Тимур Нуруахитович;

Потеенко Юрий Анатольевич;

закрытое акционерное общество "Дирекция Кино";

Слаповский Алексей Иванович;

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-фармацевтическая компания "БИЗНЕС СФЕРА" (далее - ООО ТФК "БИЗНЕС СФЕРА", ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "За тридцать", Бекмамбетов Т.Н., Потеенко Ю.А., ЗАО "Дирекция Кино", Слаповский А.И. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 года суд взыскал с ООО ТФК "БИЗНЕС СФЕРА" в пользу ООО "Калипсо" 100 000 руб. компенсации, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции применены положения закона, утратившего силу, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли после 01.01.2008 года, то есть уже после того, как Федеральный закон "Об авторском и смежных правах" утратил силу.

Указывает, что у ЗАО "За тридцать" отсутствовало право передачи исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ирония судьбы. Продолжение", полученных по авторским договорам, третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт продажи ответчиком спорного компакт-диска подтверждается представленной ответчиком видеосъемкой процесса приобретения контрафактного компакт-диска, поскольку данный компакт-диск в судебном заседании не просматривался.

По мнению ответчика, кассовый чек не может являться доказательством нарушения действующего законодательства, поскольку в нем не указано наименование покупки, из него не усматривается, что он был выдан в момент приобретения контрафактной продукции. Также считает, что контрольная закупка произведена лицами, не имеющими надлежащих полномочий.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканной компенсации, считает, что размер ее завышен, определен без учета степени допущенного нарушения, материального положения ответчика и фактического злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензионного DVD - диска с записью видеофильма "Ирония судьбы. Продолжение".

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2008 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 года между ЗАО "Дирекция Кино" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Слаповским А.И. (Автор) заключен договор N АД-7/06 на создание литературного сценария и передачу прав на его использование (л.д. 30-32), по условиям которого Заказчик заказывает, а Автор создает литературный сценарий для постановки по нему кинофильма и/или телесериала под рабочим названием "Это невозможно!" длительностью не менее 104 минуты (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-32).

Согласно пункту 1.3 данного договора Заказчик самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными по настоящему договору правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе по уступке всех или отдельных прав.

15.11.2006 года между ЗАО "За тридцать" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бекмамбетовым Т.Н. (Режиссер-постановщик) заключен авторский договор заказа (л.д. 20-23), на основании которого Режиссер-постановщик обязуется осуществить постановку фильма и передать Заказчику исключительные имущественные права на использование фильма в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а Заказчик за осуществление постановки фильма и передачу исключительных имущественных прав на использование фильма обязуется уплатить Режиссеру-постановщику вознаграждение (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора, при условии исполнения Заказчиком возложенных на него настоящим договором обязанностей, Режиссер-постановщик передает Заказчику все исключительные имущественные права на использование фильма всеми и любыми способами, в том числе способами, перечисленными в пунктах 3.1.1 - 3.1.16. Все права на использование фильма, прямо не указанные в пункте 3.1 договора, считаются не переданными Заказчику (пункт 3.4 договора).

15.11.2006 года между ЗАО "Дирекция Кино" (Владелец) и ЗАО "За тридцать" (Кинокомпания) заключено соглашение (л.д. 28-29), на основании которого Владелец передает Кинокомпании литературный сценарий, созданный индивидуальным предпринимателем Слаповским А.И. для постановки по нему кинофильма и/или телесериала под рабочим названием "Это невозможно!", длительностью не менее 104 минуты, а также все исключительные права на использование сценария и телефильма, всеми любыми способами, в том числе указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 договора).

Кинокомпания самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными по настоящему соглашению правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе по уступке всех или отдельных прав (пункт 1.3 соглашения).

01.08.2007 года между ЗАО "За тридцать" (Изготовитель) и Потеенко Ю.А. (Композитор) заключен договор на создание музыки (л.д. 24-27), в соответствии с которым Изготовитель заказывает, а Композитор обязуется в соответствии с концепцией и творческим замыслом кинофильма под условным названием "Ирония судьбы. Продолжение" в постановке режиссера Бекмамбетова Т.Н., на основе подготовленной Изготовителем письменной заявки, являющейся Приложением к настоящему договору: создать совокупность оригинальных музыкальных произведений к фильму общей продолжительностью не менее 1301 секунд (пункт 1.1.1 договора); осуществить аранжировку (обработку) оригинальных музыкальных произведений, созданных творческим трудом композитора М. Таривердиева для кинофильма "Ирония судьбы или С легким паром!" и композитором James Lord Pierpont общей продолжительностью не менее 920 секунды (пункт 1.1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора Изготовитель самостоятельно осуществляет распоряжение приобретенными по настоящему договору правами, в частности, заключая по своему усмотрению любые договоры с любыми третьими лицами, в том числе по уступке всех или отдельных прав.

26.12.2007 года между ЗАО "За тридцать" (Правообладатель) и ООО "Калипсо" (Пользователь) заключен договор N 03-РП/07 (л.д. 14-17), в соответствии с которым Правообладатель передает Пользователю определенные пунктами 1.2.1-1.2.5 исключительные авторские права, а Пользователь принимает на себя обязательства по воспроизведению, и распространению Произведений и Произведений вместе с Рабочими материалами, перечисленных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью

Согласно доверенности N 2-1 от 15.01.2008 года ООО "Калипсо" уполномочило ООО "Юридическая система" представлять его интересы в Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции.

12.04.2008 года в магазине "Сфера", расположенном по адресу: г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, 5, ООО ТФК "БИЗНЕС СФЕРА" был продан компакт-диск формата DVD, содержащий запись кинофильма "Ирония судьбы. Продолжение".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: на одном диске записано более 2-х записей кинофильмов, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Истцом ответчику под роспись была вручена претензия N 29 от 12.04.2008 года, в которой указывается, что исключительные права на распространение данного фильма на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Калипсо", рекомендуется убрать из продажи все подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 12).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фильма; соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском и смежных правах) аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист), композитор.

Частью 2 данной статьи установлено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или в любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

На основании статьи 30 того же закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 закона.

Согласно статье 31 Закона об авторском праве и смежных правах, все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено авторским договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 года N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Калипсо" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Ирония судьбы. Продолжение" на носителях формата DVD.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "За тридцать" отсутствует право передачи полученных по авторскому договору прав третьим лицам в силу отсутствия специального указания на право передачи в авторском договоре заказа от 15.11.2006 года с Бекмамбетовым Т.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор N 03-РП/07 от 26.12.2007 года, заключенный между ЗАО "За тридцать" и ООО "Калипсо" не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен режиссер-постановщик фильма "Ирония судьбы. Продолжение" Бекмамбетов Т.Н., передавший по договору авторского заказа ЗАО "За тридцать" исключительные имущественные права на указанный фильм. В деле имеются надлежащие доказательства направления Бекмамбетову Т.Н. искового заявления, определений, решения суда, апелляционной жалобы. Каких-либо возражений от Бекмамбетова Т.Н. относительно передачи ЗАО "За тридцать" истцу по данному делу исключительных имущественных прав на данный фильм в адрес суда первой инстанции и апелляционного суда не поступало.

Таким образом, истец, являясь правообладателем, вправе запрещать другим лицам использование данного аудиовизуального произведения без его согласия, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая названного кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку авторские договоры, соглашение между ЗАО "Дирекция Кино" и ЗАО "За тридцать", договор N 03-РП/07 между ЗАО "За тридцать" и ООО "Калипсо" заключены до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим вследствие их заключения правам и обязанностям применяются нормы Закона об авторском праве и смежных правах.

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после их введения в действие. Право обладателя исключительных прав требовать от нарушителя исключительного права компенсации в определенном размере, установленное статьей 49 Закона об авторском праве и смежных правах, воспроизведено законодателем и в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ТФК "БИЗНЕС СФЕРА" о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного фильма вследствие того, что видеосъемка процесса приобретения контрафактного диска судом первой инстанции непосредственно не исследовалась, а из приобщенного к делу кассового чека не усматривается, что он был выдан в момент приобретения контрафактной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлены доказательства того, что 12.04.2008 года в магазине "Сфера", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Октябрьский, 5 у ОО ТФК "Бизнес Сфера" был куплен контрафактный компакт-диск формата DVD с записью кинофильма "Ирония судьбы. Продолжение".

Покупка подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком N 1294028 от 12.04.2008 года на сумму 100 руб., в котором указано наименование ответчика; претензией N 29 от 12.04.2008 года, врученной продавцу, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска под роспись; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика и время продажи.

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата DVD с записью кинофильма "Ирония судьбы. Продолжение" подтвержден показаниями свидетелей - Ефимова И.А. и Ушакова Д.М. (л.д. 62, 63).

На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске (л.д. 34), приобщенном к материалам дела судом первой инстанции, установлено, что на диске имеется запись процесса контрольной закупки истцом спорного компакт-диска. Указанная видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорного фильма.

Довод ответчика о незаконности контрольной закупки компакт-диска и ее видеозаписи в связи с тем, что приобретение контрафактной продукции и последующее оформление контрольной закупки проводилось лицами, не имеющими надлежащих полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных компакт-дисков возможно только правообладателями или их представителями.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований к проведению видеосъемки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 18.12.2007 года, содержание которой свидетельствует о наличии у данного лица необходимых полномочий на совершение связанных с такой закупкой отдельных действий и составление соответствующих документов.

Таким образом, контрольная закупка произведена уполномоченным на это лицом, а компакт-диск с записью проведения контрольной закупки является надлежащим доказательством по делу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ирония судьбы. Продолжение" апелляционный суд считает необоснованной.

Законодательством такая компенсация установлена в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Учитывая установленный диапазон размера компенсации, а также финансовые условия N 1 к договору N 03-РП/07 от 26.12.2007 года, связанные с приобретением истцом исключительных прав на спорный фильм, взысканный размер компенсации не является завышенным.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера компенсации судом не учтено его имущественное положение, фактическое злоупотребление истцом своими правами не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не обусловливает определение судом размера компенсации имущественным положением правонарушителя. Кроме того, заявителем письменные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и факты злоупотребления истцом своими правами, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2008 года по делу N А60-16348/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина