Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4992/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" - не явился, извещен,

от ответчика закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-356/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект"

к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис"

о взыскании 534 790, 96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 96 от 04.06.2007 в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.07.2007 по 26.12.2008, в размере 85 638 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 27.12.2008, на сумму основного долга 530 000 руб. (без НДС) из расчета 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 530 000 руб. основного долга, 85 638 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 26.12.2008, проценты с 27.12.2008 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга без учета НДС с учетом ставки банковского процента ЦБ РФ 13%, а также 11 847 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку отгрузка продукции железнодорожным транспортом невозможна в связи с непредставлением истцом ответчику к моменту отгрузки продукции железнодорожных реквизитов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 96 от 04.06.2007, в соответствии, с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Наименование и количество подлежащей поставке продукции были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которого предметом поставки являлись емкости подземные в количестве 11 штук (ЕП-8-2000-1-2, ЕП-16-2000-1-3) на общую сумму 1 460 000 руб.

В приложении N 1 к договору установлено, что срок отгрузки - в течение 30 дней, предоплата 50%, окончательный расчет по факту отгрузки на основании ж/д квитанции и счета-фактуры (л.д. 12).

Во исполнение договора N 96 от 04.06.2007 истец произвел 50% предоплаты продукции, перечислив денежные средства в сумме 730 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 542 от 05.06.2007, N 553 от 08.06.2007, N 557 от 08.06.2007 (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик обязанность по поставке емкостей подземных в срок, предусмотренный договором, не исполнил, истец утратил интерес к поставке продукции и уведомлениями от 20.07.2007 N 749 и 27.08.2009 N 870 предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства на реквизиты, указанным в уведомлениях.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 530 000 руб. основного долга, 85 638 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 26.12.2008, проценты с 27.12.2008 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга без учета НДС с учетом ставки банковского процента ЦБ РФ 13%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями заключенного договора поставки (приложение N 1) предусмотрена предоплата в размере 50 процентов.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязательства истца по предварительной оплате товара исполнены, что подтверждается приведенными ранее материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в тридцатидневный срок (п. 1 приложения N 1 к договору) не исполнил, полученную сумму предоплаты истцу не возвратил, иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий, неисполнении обязательств по поставке продукции и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что нарушение им сроков поставки товара произошло в связи с не представлением истцом ответчику железнодорожных реквизитов, арбитражным апелляционным судом проверен и признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка продукции производится в полном объеме в сроки, установленные в Приложении.

В приложении N 1 к договору N 96 от 04.06.2007 определен срок отгрузки: в течение 30 дней, что предшествует предоплате 50%, окончательный расчет по факту отгрузки на основании ж/д квитанции и счета-фактуры.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара в тридцатидневный срок не исполнил.

50-ти процентная предоплата истцом произведена на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 542 от 05.06.2007, N 553 от 08.06.2007 г., N 557 от 08.06.2007 г.

В то время как письма ответчика, направленные в адрес истца о предоставлении реквизитов для отправки товара, датированы 09.07.2007 и от 29.08.2007 г., то есть уже после того, как сроки поставки стороной были нарушены.

Кроме того, из содержания договора не усматривается обязанность истца представлять ответчику железнодорожные реквизиты.

Из пункта 4.2. договора также не следует, что отгрузка производится по железнодорожным реквизитам Покупателя.

Ссылка ответчика о том, что он уведомлял истца о невозможности отправки товара в виду отсутствия железнодорожных реквизитов для отгрузки и как следствие приостановление обязательств по поставке, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Не сообщение отгрузочных реквизитов истцом не поставлено в зависимость от обязанности ответчика поставить товар.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца оплатить продукцию, а ответчика - поставить товар в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исполнив надлежащим образом обязательства по предварительной оплате товара, ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства по поставке товара.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика приостановить исполнение обязательств по поставке товара, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков отгрузки продукции, установленных в приложении N 1 к договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова