Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7259/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А71-3706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Карат": не яв., извещено надлежащим образом

от ответчика - ООО "Римэкс": не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - Лесникова С.В.: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица - МУП "Бюро технической инвентаризации": не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Карат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2008 года

по делу N А71-3706/2008

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее ООО "Карат")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее ООО "Римэкс")

третьи лица: Лесников Сергей Валерьевич, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее МУП "БТИ")

о признании договора простого товарищества недействительным

установил:

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Римэкс" о признании договора простого товарищества от 14.03.1997 между ООО "Карат" и ООО "Римэкс" и гражданином Лесниковым С.В. недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лесников Сергей Валерьевич, МУП "БТИ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2008 года по делу N А71-3706/2008, принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе истец, ООО "Карат", просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО "Римэкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности и направленными на переоценку уже доказанных обстоятельств.

Лесников С.В. и МУП "БТИ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат", ТОО "Римэкс" и Лесниковым С.В. 14.03.1997 заключен договор простого товарищества в целях аренды с правом выкупа здания магазина "Трейд-Центр", расположенного по адресу г.Глазов, пл. Свободы, 6, эксплуатации вышеуказанного здания в коммерческих целях и организации торговли в нем, аренды с правом выкупа здания гаражей, расположенных рядом с магазином и принадлежащих Центральному чековому инвестиционному Фонду г.Ижевск, эксплуатации гаражей. По условиям договора каждая из сторон обязана внести взнос 100 миллионов рублей, по окончании договора аренды и выкупа имущества пунктом 3.8 договора предусмотрено равное распределение долей участников - по 1/3 (л.д.8).

15.03.1997 теми же лицами подписан договор простого товарищества, содержащий аналогичные существенные условия, пункт 3.8 изложен в редакции, предусмотревшей распределение прав на здания магазина и гаражей пропорционально внесенным вкладам (л.д.9-11)ж

Между ОАО "Центральный чековый инвестиционный фонд" и ООО "Карат" заключен договор аренды N 08-97 от 18.03.1997 с правом выкупа здания магазина, расположенного по адресу г.Глазов, пл. Свободы, 6-а и здания гаража, расположенного по тому же адресу. Дополнительным соглашением к договору аренды с правом выкупа предусмотрено, что ООО "Карат" действует в соответствии с договором простого товарищества от 15.03.1997, заключенным с ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Римэкс" (л.д.102).

10.01.1998 сторонами договора простого товарищества от 15.03.2007 подписано дополнительное соглашение к нему, изменяющее состав сторон договора, в связи с выходом из договора простого товарищества Лесникова С.В. (л.д.49).

11.06.1998 МУП "БТИ" на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 18.03.1997, договора простого товарищества от 14.03.1997 выдало регистрационной удостоверение о том, что за ООО "Римэкс" зарегистрировано по праву собственности _ здания магазина и гаража, расположенных на пл. Свободы, 6.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор простого товарищества от 14.03.1997, на основании которого была произведена регистрации права ООО "Римэкс", не является правоустанавливающим документом ввиду того, что на момент регистрации права действовал договор простого товарищества от 15.03.1997, заключенный между ООО "Карат" и ООО "Римэкс". Действительным и единственно законным договором простого товарищества является договор от 15.03.1997. Договор от 14.03.1997 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "Римэкс" до принятия решения (л.д.61).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что моментом начала исполнения оспариваемой сделки следует считать дату подписания договора аренды с правом выкупа от 14.03.1997, иск заявлен 30.04.2008, таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 166, 168, 181, 200 ГК РФ.

Обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008 по делу N А71-7138/2007, которым установлено, что договор простого товарищества от 15.03.1997 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, заключавшееся в ссылке на решение арбитражного суда по делу N А71-7138/2007, не вступившее в законную силу, не повлекло принятия неправильного судебного акта, и не является основанием к его отмене. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2008 по делу N А71-7138/2007 подтверждена законность решения суда первой инстанции, на которое сослался суд при рассмотрении данного спора. Так судом апелляционной инстанции по делу N А71-7138/2007 установлено, что фактически правоотношения истца и ответчика сложились во исполнение договора простого товарищества от 14.03.1997, цель договора достигнута, договор прекратил действие в 2005 году. Фактическое исполнение договора от 15.03.1997 не осуществлялось, намерение сторон исполнять условия договора от 15.03.1997 из материалов дела не усматривается, цель договора от 15.03.1997 достигнута в рамках договора от 14.03.1997.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Карат".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2008 года по делу N А71-3706/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин