Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4383/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-4875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Савченко О.Ю., доверенность от 09.04.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Волошина Е.Ю., доверенность от 06.11.2008 г., удостоверение,

от третьего лица (ИП Сысолятина С.Ю.):Сысолятина С.Ю., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-4875/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сысолятина С.Ю.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. N 87 и предписания от 23.12.2008 г. N 87, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Обществу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы Управление, ссылаясь на ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 19 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), указывает на неправомерность вывода суда о том, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. N 262-05 с одновременным заключением нового аналогичного договора от 28.04.2008 г. N 198-82 не противоречит нормам гражданского и публичного права. Антимонопольный орган считает, что заявку предпринимателя Сысолятиной С.Ю. от 28.04.2008 г. нельзя рассматривать как основание для заключения нового договора о технологическом присоединении. УФАС также полагает, что у Общества не было законных оснований для применения к предпринимателю общего тарифа, по постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2007 г. N 196-ПК.

Кроме того апеллятор считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭК Свердловской области, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, а также рассмотрел дело в одном судебном заседании, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании представитель пояснил, что оснований для привлечения к участию в деле РЭК Свердловской области не имеется, нарушений требований антимонопольного законодательства в действиях Общества не имеется.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве, поддержало позицию антимонопольного органа. В судебном заседании предприниматель Сысолятина пояснила, что стоимость подключения по утвержденным РЭК Свердловской области тарифам для нее является очень высокой, на сегодня такое подключение стоит всего 500 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав, явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась индивидуальный предприниматель Сысолятина С.Ю. (далее - предприниматель) с заявлением о нарушении со стороны Артемовских электрических сетей - филиала Открытого акционерного общества "Свердловэнерго", правопреемником которого с 30.04.2008 г. является ОАО "МРСК Урала", антимонопольного законодательства.

Управление, усмотрев признаки нарушения Обществом п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившегося в необоснованном требовании о перезаключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и навязывании предпринимателю невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2008 г. N 198-82, в отношении заявителя возбудило дело N 87 (л.д.100).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 23.12.2008 г. N 87, в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО "МРСК Урала" ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении повторного технологического присоединения объекта предпринимателя путем заключения с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2008 г. N 198-82 и расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. N 262-05, что противоречит законодательству об электроэнергетике, а также в навязывании предпринимателю невыгодного условия договора о цене, что ущемляет интересы предпринимателя (л.д.58-61).

В отношении Общества выдано предписание от 23.12.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения навязывания предпринимателю условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о цене и обращения в РЭК Свердловской области для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (л.д.62).

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основанием для признания в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

Предприниматель (третье лицо) 04.07.2007 г. обратилась в Артемовские электрические сети - филиал ОАО "Свердловэнерго" (далее - сетевая организация) с заявкой на технологическое присоединение магазина "Покров" по ул. Ленина, 256 в селе Покровском Артемовского района Свердловской области. В данной заявке предприниматель указала требуемую ей мощность энергопринимающих устройств 7 кВт (л.д.19).

В соответствии с данной заявкой между сетевой организацией и предпринимателем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. N 262-05 (л.д. 20-22).

По условиям договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение электроустановок предпринимателя мощностью 7 кВт к объектам электрохозяйства сетевой организации, а предприниматель обязуется выполнить технические условия и оплатить работы по технологическому присоединению.

Стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области (пункт 3.1 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок предпринимателя сетевой организацией выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 05.09.2007 г. N 595 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.105-107), актом о технологическом присоединении от 18.10.2007 г. N 02-39 (л.д.23).

Тариф на услуги по технологическому присоединению к сетям Общества был установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - Постановление РЭК), согласно которому на территории Свердловской области (город Екатеринбург) тариф установлен в размере 9 269 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединенной электрической мощности (при мощности до 30 кВт).

Сетевая организация с сопроводительным письмом от 15.01.2008 г. N 82-16 направила предпринимателю для подписания акт оказанных услуг (выполненных работ) за технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 76 561 руб. 94 коп. (л.д.24, 28).

Не согласившись с указанным размером оплаты, Предприниматель снова обратилась в сетевую организацию с заявкой, где указала требуемую ей мощность энергопринимающих устройств 5 кВт, указав в примечании, что заявка подана взамен заявки от 04.07.2007 г. N 978 и договора от 09.07.2007 г. N 262-05 (л.д.30).

В связи с этим 25.04.2008 г. Общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору от 09.07.2007 г. N 265-05 о расторжении последнего и заключении нового аналогичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям той же электроустановки на основании вновь поданной заявки на технологическое присоединение (л.д.29).

В соответствии с новой заявкой между Обществом и предпринимателем заключен новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2008 г. N 198-82 (л.д. 31-33).

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный упомянутым Постановлением РЭК.

В соответствии с п. 3.2 договора цена за осуществление технологического присоединения составила 54 687 руб. 10 коп.

13.05.2008 г. между предпринимателем и Обществом подписан акт об оказании услуг (выполнении работ) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.35). Стороны также подписали акт от 15.05.2008 г. N 39-02 о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2008 г. N Е-0010-08 (л.д.36, 37-42, 43).

26.06.2008 г. Обществом направлена в адрес предпринимателя счет-фактура от 13.05.2008 г. N 02-50/9900000029 на оплату услуг в сумме 54 687 руб. 10 коп. (л.д. 44, 46).

При рассмотрении антимонопольного дела Управление пришло к выводу о том, что у Общества не имелось правовых оснований для заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2008 г. N 198-82 взамен прежнего договора от 09.07.2007 г. N 262-05, а определение стоимости услуг с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК, расценено антимонопольным органом как навязывание предпринимателю невыгодного условия договора о цене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на расторжение ранее заключенного между сторонами договора и на заключение нового по тому же предмету.

Правильно применив указанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. N 262-05 с последующим заключением нового аналогичного договора от 28.04.2008 г. N 198-82 не противоречит нормам гражданского и публичного права.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по поводу заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд верно квалифицировал действия сторон по заключению второго договора, как достижение ими соглашения об изменении условий первоначального договора в части присоединяемой мощности и, соответственно, цены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Управления со ссылками на нормы ГК РФ, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 19 Правил технологического присоединения о том, что заявку предпринимателя на 5 кВт (на меньшую мощность по сравнению с ранее заявленной) нельзя рассматривать как основание для заключения нового договора о технологическом присоединении, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основанием для расторжения прежнего договора явились инициатива предпринимателя и обоюдная воля сторон.

Довод жалобы относительно того, что по договору от 09.07.2007 г. N 262-05 присоединение к сетям было технологически завершено, что подтверждено соответствующими актами, следовательно, оснований для заключения нового договора также не имеется, судом признается несостоятельным. Завершение технологического подключения само по себе не свидетельствует о том, что присоединение было завершено юридически и что договор от 09.07.2007 г. N 262-05 был исполнен. Обязанности предпринимателя по данному договору не были исполнены в части оплаты, следовательно, в силу ст.ст.408, 425 ГК РФ договор считается неисполненным.

Более того, пойдя навстречу предпринимателю, Общество согласилось расторгнуть договор, по которому было завершено технологическое присоединение, и заключить договор на меньшую мощность.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям Управление не доказало неправомерность заключения между сторонами нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что антимонопольный орган не доказал неправомерность определения стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, верно отметил, что при заключении договора стороны вправе как установить конкретную цену договора, так и установить порядок ее определения, в том числе установить такой порядок определения цены, который закреплен в пункте 3.1 договора от 09.07.2007 г. N 262-05 и договора от 24.04.2008 г. N 198-82 на технологическое присоединение.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение Обществом тарифов, которые утверждены постановлением РЭК, а также требование им от предпринимателя платы за технологическое присоединение в размере, который рассчитан на основании названного постановления, соответствует условиям заключенного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у Общества правовых оснований для применения общего тарифа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Суд, исходя из содержания п.25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, верно указал на то, что решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет, при этом, обоснованно отметил, что данное правило не запрещает сторонам гражданско-правового договора, заключенного до принятия уполномоченным государственным органом решения об установлении тарифа, согласовать такой порядок определения цены договора, который зависел бы от события, которое произойдет в будущем.

В данной ситуации условие договора об оплате, предполагало использование тарифа, который впоследствии был установлен Постановлением РЭК, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод Управления о том, что Общество должно было обратиться за утверждением индивидуального тарифа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае, основания, предусмотренного п. 30 Правил технологического присоединения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что индивидуальный тариф был бы меньше общего тарифа, установленного Постановлением РЭК.

Таким образом, Управление не доказало и неправомерность определения стоимости услуг с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК.

Кроме того, в силу п.п.28, 30 Правил технологического присоединения основанием для установления индивидуального тарифа является необходимость строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства силами сетевой организации при присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В рассматриваемой ситуации присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя Сысолятиной не требовало строительства либо реконструкции объектов электросетевого хозяйства Общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности действий участников договорных отношений, также приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует факт навязывания условий договора.

Доказательства того, что Обществом совершались действия по понуждению предпринимателя заключить договор на условиях именно Общества, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены по инициативе предпринимателя, договоры были подписаны со стороны Сысолятиной без протокола возражений, заявитель же, в свою очередь, принял все меры по исполнению возложенных на него обязательств и удовлетворения заявок предпринимателя.

Антимонопольный орган не доказал, что Общество действовало ненадлежащим образом и использовало для этого свое доминирующее положение, а целью совершения тех или иных действий (бездействия) являлось преследование исключительно своих интересов и ущемление прав и интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что со стороны Общества имело место навязывание невыгодных для предпринимателя условий договора.

В этой связи апелляционный суд признает недоказанным в действиях ОАО "МРСК Урала" факта нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к выводу том, что Управлением не исследовался и не устанавливался факт занятия Обществом доминирующего положения на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Данный вывод антимонопольным органом никак не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у ОАО "МРСК Урала" признаков лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, что само по себе исключает признание его действий несоответствующими ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

То обстоятельство, что в п.17 Правил технологического присоединения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 118 внесены изменения, согласно которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), установлена исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей, не свидетельствует о наличии в действиях Общества каких-либо нарушений антимонопольного законодательства в период заключения спорных договоров.

Доводы апеллятора о нарушении, по его мнению, судом норм процессуального права подлежат отклонению, т.к. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле РЭК Свердловской области, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом во внимание, поскольку принятым решением права и обязанности РЭК Свердловской области не затрагиваются. Факт участия РЭК Свердловской области при рассмотрении дела в УФАС не является безусловным основанием для привлечения его к участию в судебном споре. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле РЭК Свердловской области.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании и это не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть дело, признается несостоятельной.

Факт того, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением от 18.02.2009 г. суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по настоящему делу на 08.04.2009 г. Предварительное судебное заседание не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя судья в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил заинтересованному лицу представить отзыв.

Отзыв и документальное обоснование, которое антимонопольный орган посчитал достаточным, были представлены в материалы дела.

В заседании, состоявшемся 08.04.2009 г. в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-4875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова