Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8459/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А71-4295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО проектно-производственное предприятие "Строй Энерго": Папп Е.Э. (паспорт, доверенность N 05-08/СД от 09.01.2008),

от ответчика - муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Малей С.А. (паспорт, доверенность N 139-Д от 28.12.2007), Черепанова Ю.И. (паспорт, доверенность N 141-Д от 28.12.2007),

от третьего лица - Управления финансов Администрации г. Ижевска: не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска: не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2008 года

по делу N А71-4295/2008

вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО проектно-производственное предприятие "Строй Энерго"

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

третьи лица: Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Строй Энерго" (далее - ООО проектно-производственное предприятие "Строй Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 419 руб. 33 коп. задолженности и 21 660 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 25.10.2007 года N 121/2.4.5.,2.4.6., N 122/2.4.5.,2.4.6., N 123/2.4.5.,2.4.6. (л.д. 4).

В обосновании исковых требований истец указывал на невыполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате работ по договорам от 25.10.2007 на выполнение работ проектирование, поставке оборудования, монтажу и обслуживанию узлов учета тепловой энергии N 121/2.4.5.,2.4.6., N 122/2.4.5.,2.4.6., N 123/2.4.5.,2.4.6. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - третьи лица) - л.д. 55-56.

В судебном заседании 02.09.2008 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 343 992 руб. 26 коп., из которых 1 280 021 руб. 33 коп. - основной долг, 63 970 руб. 93 коп. - проценты (л.д. 68).

В судебном заседании 09.09.2008 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 224 303 руб. 68 коп., из которых 1 164 020 руб. 17 коп. - долг, 60 283 руб. 51 коп. - проценты (ст. 49 АПК РФ) л.д. 86.

Решением суда от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 164 020 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 50 035 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их противоправного удержания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку, в силу распоряжения Администрации города Ижевска от 13.07.2007 N 144 финансирование работ осуществлялось в пределах средств, утвержденных в бюджете г. Ижевска на 2008 год, которые в бюджете 2008 года заложены не были, то ответчик при заключении договоров на проектирование, поставку оборудования, монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии в течение одного отопительного сезона выполнял функции муниципального заказчика. Следовательно, ответчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности на невыполнение денежного обязательства, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности по основанию п. 1 ст. 401 ГК РФ. Полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ООО проектно-производственное предприятие "Строй Энерго" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (заказчик) заключены договоры подряда N 121/2.4.5,2.4.6., N 122/2.4.5,2.4.6., N 123/2.4.5,2.4.6. (далее - договоры) - л.д. 10-14, 20-24, 30-34.

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик выполняет: проектирование, поставку оборудования, монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии в течение одного отопительного сезона согласно приложению N 1.

На основании п. 3.1 договоров стоимость работ по договорам N 121/2.4.5,2.4.6., N 122/2.4.5,2.4.6., N 123/2.4.5,2.4.6. составляет соответственно 6 960 000 руб. 00 коп., 6 720 000 руб. 00 коп., 7 800 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6.1 договоров заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от этапа, окончательный расчет в течении 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по этапу.

Указанные договоры расторгнуты сторонами соглашениями о расторжении с 15.01.2008 (л.д. 19, 29, 39).

Стоимость выполненных работ в рамках договоров составила 1 164 020 руб. 17 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 108, 109, 110 от 22.02.2008 (л.д. 58, 59, 74).

14.04.2008 истец направил ответчику претензию N 02-08/юр с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти дней с момента получения претензии (л.д. 40).

До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате работ по договорам подряда не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 1 164 020 руб. 17 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 50 035 руб. 33 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 на сумму долга без НДС в размере 986 457 руб. 77 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части отсутствия пользования денежными средствами истца в связи с отсутствием финансирования со стороны Управления финансов Администрации г. Ижевска. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, является правомерным.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что стороны договора не регламентировали конкретные сроки внесения заказчиком предоплаты в отношении каждого из этапов, установленных графиком производства работ, не определена стоимость каждого этапа, в связи с чем окончательный расчет должен производиться заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по этапу (п. 6.1. договоров).

Таким, образом, судом первой инстанции правомерно определен период просрочки с 24.03.2008 по 09.09.2008 (166 дней).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-4295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева