Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6440/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А71-1449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Химстрой": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Строительная компания "Столица": Гурских Л.И., представителя по доверенности от 05.06.2009,

от третьего лица, Смолянкиной Наталии Антоновны: не явился,

от третьего лица, Татлыбаева Шамиля Амировича: Татлыбаева А.Г., представителя по доверенности от 07.12.2006,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Химстрой", третьего лица, Татлыбаева Шамиля Амировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2009 года

по делу N А71-1949/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Химстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"

третьи лица: Смолянкина Наталия Антоновна, Татлыбаев Шамиль Амирович

о вынесении решения о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья, об обязании передать трехкомнатную квартиру в собственность,

установил

Открытое акционерное общество "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" с иском о вынесении решения о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья N 03-05-И от 23.12.2005, а также об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру N 95 на 9-м этаже 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул.Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г.Ижевска в собственность ОАО "Химстрой" (т.1 л.д.8-9).

Определениями суда от 24.03.2009, от 03.04.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолянкина Наталия Антоновна, Татлыбаев Шамиль Амирович (т.1 л.д.101-102,113-114).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009, принятым судьей Сидоренко О.А., в иске о вынесении решения о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья N 03-05-И от 23.12.2005 отказано. В отношении иска об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру N 95 на 9-м этаже 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул.Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г.Ижевска в собственность ОАО "Химстрой" производство по делу прекращено (т.2 л.д.16-22).

Истец с решение суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от регистрации договора. Истец также полагает, что суд необоснованно применил в споре срок исковой давности. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Татлыбаев Ш.А. - третье лицо, также не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно применил в споре срок исковой давности. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Столица", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб не признал.

Смолянкина Н.А. - третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Ижевска от 13.10.2005 N 483/2 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" предоставлен земельный участок площадью 6921 кв.м в аренду сроком на три года для поэтапного строительства 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения в 100 метрах на восток от жилого дома N 39а по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе, сформированный в установленном порядке, согласно акту установления границ земельного участка от 07.07.2005 N 279, при условии соблюдения требований пункта 2 названного постановления (л.д.139-141). Договор аренды земельного участка подписан обществом "СК "Столица" с администрацией города Ижевска 08.11.2005 N 3690 (л.д.128-138).

Между обществом "СК "Столица" (застройщик) обществом "Химстрой" (заказчик-подрядчик) подписан договор о взаимном сотрудничестве от 17.10.2005, по условиям которого заказчик-подрядчик осуществляет собственными силами и средствами строительство 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе; стоимость строительства составляет 134265,60 тыс.руб.; на период строительства застройщик передал функции заказчика (за исключением указанных в пункте 1.3 договора) заказчику-подрядчику; после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии заказчик-подрядчик обязался передать застройщику (л.д.23-25).

Также между обществом "СК "Столица" (застройщик) и обществом "Химстрой" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 17.10.2005, согласно которому общество "Химстрой" инвестирует строительство жилого дома, общество "СК "Столица" по завершении строительства передает квартиры и встроенные помещения согласно приложению N 1 к названному договору (п.п.1.1,2.1,3.1.1,3.1.2) - л.д. 26-28. Приложение N 1 подписано сторонами 27.10.2006 и включает в себя квартиру 95 (л.д.29-30).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора от 17.10.2005, инвестор вправе привлекать инвестиции для осуществления строительства объекта путем заключения договоров с другими дольщиками, а также вправе уступать свои права по договору третьим лицам.

Помимо этого между обществом "СК "Столица" (застройщик) и обществом "Химстрой" (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 03-05-И, согласно пункту 1.1 которого общество "Химстрой" финансирует строительство обществом "СК "Столица" квартиру в жилом доме N 95 (л.д.31-33). Согласно пункту 4.1.3 договора, застройщик (общество "СК "Столица) обязался передать дольщику (общество "Химстрой") в собственность квартиру на условиях настоящего договора по акту приема-передачи, не позднее 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Ижевска от 28.12.2006 N 584/6 утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "3-х секционный многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по улице Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе города Ижевска" (л.д. 121,118-120). В акте государственной приемочной комиссии установлено, что заказчиком (подрядчиком совместно с застройщиком) объекта является общество "СК "Столица"; строительство осуществлено на основании решения администрации города Ижевска от 13.10.2005 N 483/2, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 20.12.2006; строительство осуществлено генеральным подрядчиком обществом "Химстрой" (л.д.119).

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от регистрации договора на долевое участие N 03-05-И от 23.12.2005, подписанного сторонами в отношении квартиры N 95, и от передачи ответчику указанной квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из положений статей 2, 17 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Общество "Химстрой" обосновывало обращение в арбитражный суд с настоящим иском необходимостью защиты своего права на получение объекта долевого строительства в собственность.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, предусмотренное названным Законом, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеется другой договор на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 N 01-05-И, подписанный как застройщиком, так и дольщиком, государственная регистрация которого произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2007. В предмет указанного договора квартира за номером 95 не включена (л.д.122-126).

Из имеющейся в деле копии соглашения, подписанного сторонами в 2007 без указания даты, следует, что на квартиру номер 95 имеется спор; права на указанную квартиру зарегистрированы на Смолянкину Н.А. В судебном заседании представитель Татлыбаева Ш.А. для обозрения судом соглашение было представлено в оригинале, в котором дата соглашения проставлена: 11.05.2005.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца не может быть восстановлено путем обязания ответчика зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве от 23.12.2005 N 01-05-И. Следовательно, способ защиты избран истцом неправильный.

С учетом изложенного судом первой инстанции в иске по указанному выше требованию отказано правильно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005 не установлен срок исполнения обязанности по регистрации договора.

Нормативным основанием исчисления срока исковой давности по заявленному иску является пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, а фактическим - уклонение застройщиком от осуществления действий, необходимых для государственной регистрации договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении застройщика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.12.2005.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении с иском срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к неправильному принятию решения суда.

Материалами дела подтверждается, что общество "Химстрой" ранее обращалось в арбитражный суд с иском об обязании общества "Строительная компания "Столица" передать трехкомнатную квартиру N 95, расположенную по адресу г.Ижевск, ул.Петрова,47. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 по делу А71-3193/2008 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудности спора арбитражному суду, поскольку квартира находится в фактическом владении физических лиц (л.д.146-149).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названный судебный акт признан незаконным вышестоящими судебными инстанциями.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ)..

В основание иска по делу А71-3193/2008 общество "Химстрой" привело договор о взаимном сотрудничестве от 17.10.2005, инвестиционный договор от 17.10.2005 с приложением N 1, договор на долевое участие в строительстве жилья N 03-05-И от 23.12.2005, то есть те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в отношении требования истца об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру N 95 на 9-м этаже 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул.Петрова в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г.Ижевска в собственность ОАО "Химстрой", производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 по делу А71-1449/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химстрой" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова