Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2672/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

Дело N А60-25647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Войсковой части 32136 Министерства Обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Порубай Веры Николаевны: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, извещены,

2. Войсковой части 40274 Министерства Обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Порубай Веры Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2008 года

по делу N А60-25647/2007

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Войсковой части 32136 Министерства Обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Порубай Вере Николаевне

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Войсковая часть 40274 Министерства Обороны Российской Федерации

о выселении,

установил:

Войсковая часть 32136 Министерства Обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порубай Вере Николаевне о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, Свердловской области, ул. Бажова, д.18 в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.04.2002 г. N АФ 250/0207.

Решением суда от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о наличии у воисковой части 32136 права на обращение в суд с иском о ее выселении, является ошибочным, поскольку арендуемое ею помещение находится в оперативном управлении другого юридического лица - войсковой части 40274. Полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, и подписано должностным лицом, не имеющим такого права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д.18, номер на плане 49, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2003 г.).

Названное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением "Войсковая часть 40274" Министерства Обороны Российской Федерации, что подтверждено свидетельством от 28.11.2000 г.

25.04.2002 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, выступающим от лица собственника на правах территориального органа Министерства имущественных отношений РФ, Министерством обороны РФ, содержащем на своем балансе и владеющим на праве оперативного управления предоставляемыми в аренду помещениями (в лице командира части 32126 Коденкова И.А.), с одной стороны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ 250/0207, сроком действия по 01.02.2007 г., предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д.18, общей площадью 69,5 кв.м. Договор аренды прошел государственную регистрацию 10.10.2003. Срок действия договора истек 01.02.2007 г. данный договор пролонгирован не был, так как дополнительное соглашение N2 к договору аренды от 27.03.2007 не прошло государственную регистрацию. После 01.02.2007 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмами от 02.07.2007 N 1585, от 17.07.2007 г. N 1716, от 14.12.2007 г.N 3079 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды на основании п.2 ст. 610 ГК РФ. Указанное нежилое помещение в настоящее время продолжает использовать ответчик (акт обследования подвального помещения по адресу: г. Лесной, ул. Бажова, д.18 от 29.01.2008 г.).

В соответствии п.3. ст. 450 ГК РФ и с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 610 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным нежилым помещением. Исковые требования о выселении его из занимаемого помещения обоснованно и подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда является правомерным и основанным на материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец, являющийся стороной договора аренды и титульным владельцем указанного помещения, отказался от договора и уведомил ответчика о прекращении договора аренды, воспользовавшись предоставленным ему в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ правом. Следовательно, к моменту вынесения решения, договорные отношения между сторонами были прекращены и законные основания для пользования указанным помещением у ответчика отсутствовали.

Доводам ответчика о том, что спорное нежилое помещение на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением "Войсковая часть 40274", а иск предъявлен "Войсковой частью 32126" суд дал надлежащую оценку.

Суд, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, в том числе, выписке из структурной схемы войсковой части 32136 Министерства обороны, сделал правильный вывод о том, что "Войсковая часть 40274" и "Войсковая часть 32126", являются одним юридическим лицом.

Суд исходил из того, что договор аренды от 25.04.2002 г., со стороны арендодателя, заключен "Войсковой частью 32126" (в лице командира Коденкова И.А.)., которая является истцом по данному делу, в оперативном управлении которой находится указанное нежилое помещение.

Суд учитывал то обстоятельство, что являясь частью постоянной боевой готовности и руководствуясь приказом начальника 12 Главного управления Министерства обороны РФ N 0020, во взаимоотношениях со сторонними организациями, в том числе и по вопросам заключения договоров, "Войсковая часть 40274", использует условное наименование - "Войсковая часть 32126", которое не раскрывает ее действительное наименование. Указанное условное наименование было использовано при заключении договора аренды с ответчиком. Следовательно, исковые требования заявлены надлежащим истцом. Выводы суда ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом и получивших правильную оценку в решении, доказательств. Ссылки ответчика на несоответствие печати, проставленной на исковом заявлении, печати, проставленной на договоре аренды и требованиям, предъявляемым к печатям подразделений Министерства обороны РФ, являются бездоказательными и не имеют правового значения при разрешении данного спора. Несоответствие оттисков печатей на указанных документах, как пояснил истец, обусловлено тем, что на договоре аренды проставлена печать старого образца, которая в настоящее время уже не используется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2008 года по делу N А 60-25647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порубай Веры Николаевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина