Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-3584/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-41492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Уральский турбинный завод" - Пичугин С.И. (дов. от 23.04.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года

по делу N А60-41492/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

к ЗАО "Уральский турбинный завод"

о взыскании 4 239 075 руб.,

установил:

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО "Уральский турбинный завод" о взыскании суммы 4 239 075 руб., в том числе 3 540 000 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N 274 от 08.06.2007 года и 699 075 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2008 года по 24.12.2008 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу 3 540 000 руб. основного долга и 391 083,30 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд неверно истолковал сложившиеся отношения между сторонами договора. Также судом не учтены изменения, внесенные сторонами в договор, а именно, истец согласился оплатить всю стоимость договора, с одновременным уменьшением выполняемых ответчиком объема работ, при этом, истец гарантировал ответчику не предъявлять претензий связанных с нарушением сроков выполнения и уменьшением фактических объемов работ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральский турбинный завод" (Поставщик) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Покупатель) заключены договор N 274 от 08.06.2007 года, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю цилиндр высокого давления турбины Т-250, а покупатель обязался оплатить готовую продукцию (п. 1.1 договора).

Из протокола соглашения договорной цены (приложение N 1 к договору) видно, что цена договора составляет 49 560 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (приложение N 3) ответчик обязался поставить истцу цилиндр высокого давления (наружный), цилиндр высокого давления (внутренний) до 31 декабря 2007 г. (позиция N 1, 2 спецификации), цилиндр высокого давления (сборка поз. 1 и 2) до 17 февраля 2008 г. (позиция N 3 спецификации) на общую сумму 49 560 000 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3.1, 3.3.2 договора расчеты за продукцию осуществляются денежными средствами на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 календарных дней после даты ее подписания; оставшаяся сумма покупателем оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств по оплате продукции истец произвел предварительную оплату продукции в сумме 49 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 339 от 29.06.2007 года на сумму 12 390 000 руб., N 713 от 17.07.2007 года на сумму 12 390 000 руб., N 739 от 24.03.2008 года на сумму 24 780 000 руб.

Ответчиком поставлен и истцом принят товар (цилиндры высокого давления (наружный и внутренний) (позиция 1, 2 спецификации)) на общую сумму 46 020 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1657 от 27.03.2008 года, N 1336 от 25.12.2007 года.

Поскольку предварительно оплаченная истцом продукция на сумму 3 540 000 руб. ответчиком не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика уплаченной предоплаты, как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 395, 487, 575 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что письмом N 01/724 от 19.03.2008 года истец просил ответчика отгрузить для завершения работ собственными силами цилиндр высокого давления наружный БТ-191112-1 (поз. 1 по спецификации); цилиндр высокого давления внутренний БТ-191111-1 (поз. 2 по спецификации), а также не выполнять общую сборку позиций 1 и 2, приварку соединителей и паровпускных трубопроводов.

Истец в полном объеме произвел оплату продукции авансом до ее получения, тогда как со стороны ответчика продукция поставлена не в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

07.11.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которая ответчиком не выполнена.

Материалами дела подтверждается, что продукция ответчиком истцу не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке не направлено в адрес истца, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки в сумме 3 540 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами не перечислены.

Между тем, по мнению ответчика, письмо N 01/724 от 19.03.2008 года свидетельствует о согласии истца на получение продукции без сборки и других работ по договору N 274 от 08.06.2007 года без уменьшения цены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанным письмом истец подтвердил отсутствие намерения предъявлять претензии, связанные с нарушением сроков выполнения и уменьшением фактических объемов работ по договору.

Однако, из текста данного обращения усматривается, что истец настаивал на частичном выполнении ответчиком поз.3 спецификации по осуществлению комплектной отгрузки всех позиций по спецификации чертежа БТ-191110-1 (л.д. 56). Доказательств выполнения обязательств в указанной части овтетчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 3 540 000 руб. ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец имеет право на компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы процентов и правомерно признал подлежащей удовлетворению указанную сумму в размере 391 083,30 руб.

Таким образом, иск о взыскании суммы 4 239 075 руб., в том числе 3 540 000 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N 274 от 08.06.2007 года и 391 083,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов О.Г.Грибиниченко