Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4784/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А71-3909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Сафоновой с.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя СПК "Мир": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: представителя Бяковой О.В. (удостоверение УР N 454758, доверенность от 09.09.2008 N 26),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года

по делу N А71-3909/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению СПК "Мир"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным требования налогового органа,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир", п. Кечево (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 402 от 29.01.2009г. об уплате налога, сборов, пени, штрафа в части взыскания пени в сумме 17 490 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование инспекции от 29 января 2009 г. N 402 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины взыскал с инспекции в пользу кооператива 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, 12.03.2009г. инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уточненное требование N 3698 от 11.03.2009г. об уплате пени по НДС в размере 1012,97 руб. по состоянию на 28.01.2009г., которым оспариваемое требование N 402 по состоянию на 29.01.2009г. было отозвано.

Следовательно, по мнению инспекции, не имеется оснований для удовлетворения заявления кооператива, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кооператив представителей не направил, на основании п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в адрес кооператива налоговым органом было выставлено требование N 402 по состоянию на 29.01.2009г. об уплате в срок до 16.02.2009г. налога на добавленную стоимость в размере 15376 руб., пени в размере 17490,22 руб. (л.д.5-6).

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением с просьбой отозвать требование N 402 по состоянию на 29.01.2009г. в связи с ошибочным указанием в нем суммы пени, а также с просьбой выдать расчеты по пеням, начисленным по требованию (л.д.34).

11.03.2009г. налоговым органом был направлен налогоплательщику расчет пени по требованию N 402 по состоянию на 29.01.2009г. (л.д.7-15).

12.03.2009г. в адрес кооператива инспекцией было направлено уточненное требование N 3698 от 11.03.2009г. об уплате пени по НДС в сумме 1012,97 руб., а требование N 402 по состоянию на 29.01.2009г. отозвано (л.д.41).

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для признания оспариваемого требования законным.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок производится взыскание налога, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пени.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003г. N 71, пропуск срока направления требования об уплате страховых взносов, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание взносов и пеней.

Согласно п. 4 ст. 69, п.п. 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008г. N 1868/08).

Соответственно, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания задолженности по налогу.

В случае если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Как следует из материалов дела, пени в размере 17 490,22 руб. начислены на сумму недоимки по НДС в размере 103 135,13 руб.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о приостановлении задолженности и уплате на 24.04.2009г. налогов и пени, задолженность по налогам в размере 103 135,13 руб. возникла за период с 28.03.2002г. по 25.03.2003г. (л.д.35).

Таким образом, оспариваемое требование выставлено на сумму недоимки и пени, образовавшуюся в 2002-2003 г., то есть за пределами сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ.

Тем самым, возможность взыскания с налогоплательщика указанной недоимки по налогу утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания налога.

Следовательно, утрачена возможность взыскания пени в размере 17490, 22 руб., начисленные на указанную сумму недоимки по налогу.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что требование налогового органа N 402 от 28.01.2009г. об уплате налога, сборов, пени, штрафа является незаконным.

Довод инспекции о том, что оспариваемое требование не нарушает прав кооператива, поскольку отозвано, о чем указано в требовании от 11.03.09г N 3698, рассмотрен и признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива и признавая недействительным требование учреждения, суд исходил из того, что учреждением не доказана законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия

Как правильно отмечено судом, требование N 402 от 28.01.2009г., обязывающее уплатить пени в размере 17490, 22 руб., было отозвано налоговым органом 11.03.2009г., то есть, действовало в период с 28.01.2009г. по 11.03.09г. и тем самым нарушало законные права и интересы заявителя как налогоплательщика.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2009 года по делу N А71-3909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова