Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 17АП-2624/08

г. Пермь

30 мая 2008 г.

Дело N А50-1389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" - Залазаева А.Б., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года

по делу N А50-1389/2008, принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе о признании недействительными ненормативные акты,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Соликамский магниевый завод" с заявлением о признании незаконными акта N 2 по результатам проверки перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного назначения трудовой пенсии по старости от 07.07.2007г., протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края N 43/4-20 от 25.10.2007г. в части вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года на основании части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемые акты отвечают всем признакам ненормативных правовых актов.

Также общество считает, что поскольку оспариваемые акты затрагивают его экономические интересы (порождают у него обязанность уплачивать пенсионные взносы), то спор носит экономический характер и подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Заинтересованное лицо - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Соликамске и Соликамском районе в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.07.2007г. по результатам документальной проверки Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного назначения трудовой пенсии по старости, представленного ОАО "Соликамский магниевый завод" (л.д.14-15), составлен акт N 2, согласно которому данный перечень в части профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" признан недействующим (л.д.9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске и Соликамском районе N 43/4-20 от 25.10.2007г., Комиссия, рассмотрев вопрос о праве на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", представленной ОАО "СМЗ" в Перечне N 1 (на 01.01.1998г.) рабочих мет, профессий и должностей на право досрочного пенсионного обеспечения по цеху N 1 ремонтно-восстановительного участка, приняла решение о признании Перечня N 1 на 01.01.1998г. недействующим в части профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ввиду необоснованного включения (л.д.12-13).

Не согласившись с указанными актами, ОАО "СМЗ" обратилось с заявлением о его признании их незаконными в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Акт и Протокол не порождают экономического спора. Оспариваемый Акт сам по себе не влечет правовых последствий для заявителя, не имеет властно-распорядительного характера, не утвержден руководителем и не является окончательным документом по решению указанного вопроса, следовательно, не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде в порядке статей 4, 29, 198 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Статьей 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма свидетельствует о том, что в качестве ненормативного правового акта в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.

Из анализа указанных выше норм следует, что для разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора.

Как правомерно установлено судом и следует из оспариваемых акта N 2 от 07.07.2007г. и Протокола N 43/4-20 от 25.10.2007г. последние не содержат обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, а также не носят экономического характера. Данные акты затрагивают трудовые отношения и как, обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом протоколе содержится ссылка о возможности обжалования в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", в сроки, установленные пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм оспариваемые акты не являются ненормативными и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление общества не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора арбитражным судам и не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты отвечают всем признакам ненормативного правового акта и, что спор носит экономический характер, по изложенным выше основаниям отклоняются.

Ссылка заявителя на нарушение прав и законных интересов заявителя также отклоняется, поскольку как указано выше для рассмотрения дела в арбитражном суде права и законные интересы заявителя должны быть затронуты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов обществом не приведено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2008 года по делу N А50-1389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова