Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-14199/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 11АП-14199/2010

16 марта 2011 г.

Дело N А55-37642/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" - Шишкиной Н.А. (доверенность от 17.01.2011), Анучиной Ю.Н. (доверенность от 17.01.2011),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Русяевой М.В. (доверенность от 06.05.2009 N 04/29), Гафарова Р.Н. (доверенность от 11.02.2011 N 04/038),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Королина" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-37642/2009 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

третьи лица: ООО "Королина", г.Москва, ООО "Фортуна", г.Москва,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "МИНДАЛЬ" (ИНН 6322033717, ОГРН 1056320240680) (далее - ООО "ТД "МИНДАЛЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция) от 30.09.2009 N 15-35/2/29 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 971549 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 351456 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 5171655 руб., НДС в размере 2105206 руб., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 513395 руб. и НДС в размере 244208 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление ФНС России по Самарской области, Управление) по апелляционной жалобе от 24.11.2009 N 03-15/28550, ссылаясь на обоснованность налоговой выгоды и реальность сделок с поставщиками ООО "Королина" и ООО "Фортуна", а также на подтвержденность расходов по договору с ООО "Миндаль" (т.1 л.д.2-28, т.49 л.д.7-8).

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Королина" и ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-37642/2009 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2009 N 15-35/2/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 971549 руб., за неуплату НДС в размере 351456 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 5171655 руб., НДС в размере 2105206 руб., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 513395 руб. и НДС в размере 244208 руб. и решение Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 24.11.2009 N 03-15/28550 в соответствующей части, как не соответствующие требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.49 л.д.37-56).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "МИНДАЛЬ" отказать (т.49 л.д.74-79).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебные извещения, направленные ООО "Королина" и ООО "Фортуна" по единственно известному суду адресу, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Королина" и ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "МИНДАЛЬ" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2006 - 2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 N 15-36/2/25 (т.1 л.д.54-127).

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2009 N 15-35/2/29 ООО "ТД "Миндаль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 971549 руб., за неуплату НДС в размере 351456 руб., также предложено уплатить налог на прибыль в размере 5171655 руб., НДС в размере 2105206 руб., доначислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 513395 руб. и НДС в размере 244208 руб. (указаны оспариваемые суммы) (т.3 л.д.42-122).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 24.11.2009 N 03-15/28550 апелляционная жалоба налогоплательщика в этой части оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.28-32).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости продукции, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этой продукции, полученной от ООО "Королина" и ООО "Фортуна", и по оплате арендной платы по договору с ООО "Миндаль".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Королина".

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Королина" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены: договор поставки б/н от 01.04.2007, счет-фактура N 4319 от 12.04.2007, товарная накладная N 19205 от 12.04.2007, счет - фактура N 4326 от 12.04.2007, товарная накладная N 19199 от 12.07.2007, счет-фактура N 4816 от 20.04.2007, товарная накладная N 21012 от 20.04.2007, счет - фактура N 4830 от 20.04.2007, товарная накладная N 21011 от 20.04.2007, счет-фактура N 5450 от 04.05.2007, товарная накладная N 23584 от 04.05.2007, счет-фактура N 5554 от 04 05.2007, товарная накладная N 24025 от 04.05.2007, счет-фактура N 5555 от 04.05.2007, товарная накладная N 23590 от 04.05.2007, счет-фактура N 5563 от 04.05.2007, товарная накладная N 23589 от 04.05.2007, счет-фактура N 5564 от 04.05.2007, товарная накладная N 23574 от 04.05.2007, счет-фактура N 5565 от 04.05.2007, товарная накладная N 24024 от 04.05.2007, счет-фактура N 6526 от 21.05.2007, счет -фактура N 6527 от 21.05.2007, счет-фактура N 6525 от 21.05.2007, счет-фактура N 6528 от 21.05.2007, счет-фактура N 7040 от 29.05.2007, товарная накладная N 28870 от 29.05.2007, счет-фактура N 7041 от 29.05.2007, товарная накладная N 28865 от 29.05.2007, счет-фактура N 7042 от 29,05.2007, товарная накладная N 28860 от 29.05.2007, счет-фактура N 7043 от 29.05.2007, товарная накладная N 29552 от 29.05.2007, счет-фактура N 7385 от 06.06.2007, товарная накладная N 31058 от 06.06.2007, счет - фактура N 7478 от 06.06.2007, товарная накладная N 31053 от 06.06.2007, счет-фактура N 8087 от 18.06.2007, товарная накладная N 33445 от 18.06.2007, Расходная накладная N 33445 от 18.06.2007, счет-фактура N 8088 от 18.06.2007, товарная накладная N 33433 от 18.06.2007, счет-фактура N 8089 от 18.06.2007, товарная накладная N 33449 от 18.06.2007, счет-фактура N 8090 от 18.06.2007, товарная накладная N 34087 от 18.06.2007, счет-фактура N 8091 от 18.06.2007, товарная накладная N 34088 от 18.06.2007, счет-фактура N 8092 от 18.06.2007, товарная накладная N 34655 от 18.06.2007, счет-фактура N 8861 от 06.07.2007, товарная накладная N 38114 от 06.07.2007, счет-фактура N 8862 от 06.07.2007, товарная накладная N 38115 от 06.07.2007, счет - фактура N 8932 от 13.07.2007, товарная накладная N 38892 от 13.07.2007, счет-фактура N 8933 от 13.07.2007, товарная накладная N 38894 от 13.07.2007, счет - фактура N 8985 от 20.07.2007, товарная накладная N 39290 от 20.07.2007, счет-фактура N 8984 от 20.07.2007, товарная накладная N 39186 от 20.07.2007, счет-фактура N 8983 от 20.07.2007, товарная накладная N 39185 от 20.07.2007, счет-фактура N 9010 от 03.08.2007, товарная накладная N 39846 от 03.08.2007, счет-фактура N 9012 от 03.08.2007, товарная накладная N 39958 от 03.08.2007, счет-фактура N 9011 от 03.08.2007, товарная накладная N 39847 от 03.08.2007, счет-фактура N 9026 от 16.08.2007, товарная накладная N 40487 от 16.08.2007, счет-фактура N 9030 от 30.08.2007, товарная накладная N 41013 от 30.08.2007, счет-фактура N 9032 от 30.08.2007, товарная накладная N 41037 от 30.08.2007, счет-фактура N 9037 от 08.09.2007, товарная накладная N 41397 от 08.09.2007, счет - фактура N 9039 от 08.09.2007, товарная накладная N 41496 от 08.09.2007, счет-фактура N 35771 от 16.10.2007, товарная накладная N 42914 от 16.10.2007, товарная накладная N 26530 от 21.05.2007, товарная накладная N 26373 от 21.05.2007, товарная накладная N 26370 от 21.05.2007, товарная накладная N 26369 от 21.05.2007 (т.5 л.д.31-147).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 36 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по контрагенту ООО "Королина" с целью подтверждения реальности сделок и правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате продукции, полученной от названного поставщика.

Из ответа, представленного Межрайонной ИФНС России N 36 по г.Москве исх. N 24-09/309640 от 11.06.2009 следует: дата постановки на учет - 01.02.2006; юридический адрес: г. Москва пр-т Вернадского, д.11/19 к.1; руководителем является Костромин Андрей Михайлович; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 год; требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу, вернулось с отметкой почтового отделения "организация не значится"; организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый учредитель", "массовый" заявитель (т.6 л.д.1-20).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно представленным инспекцией сведениям о юридическом лице, ООО "Королина" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2006, учредителем и руководителем Общества является Костромин А.М. (т.6 л.д.1-6).

Следовательно, ООО "Королина" является действующей организацией, зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Королина" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении.

Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО "Королина" располагалось по указанному в сделке адресу, имела расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты.

Факты реального получения продукции и последующая ее оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.

Согласно сведениям о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 19.10.2010 ООО "Королина" является действующим юридическим лицом.

14.08.2009 и 05.02.2010 раздел 2.3 в государственного реестра "Сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет" были внесены изменения, зарегистрированные Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (т.49 л.д.26).

В ходе налоговой проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, кем подписано соответствующее заявление от ООО "Королина", какой нотариус и при каких обстоятельствах заверил подлинность подписи лица, имеющего полномочия без доверенности представлять интересы данной организации.

Как указано в решении налогового органа у ООО "Королина" имелся расчетный счет, открытый в банке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным банком Российской Федерации порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО "Королина" и последующее распоряжение денежными средствами на счету указанного юридического лица неустановленными лицами не представляется возможным.

При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Костромина, заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность Костромина.

Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела не представлены.

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Применительно к данной ситуации, правоотношения заявителя с ООО "Королина" имели место в 2007 году, когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, то есть осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом (т.6 л.д.21-112). То обстоятельство, что в представленных декларациях обороты по реализации продукции в адрес ООО "ТД "Миндаль" не нашли своего полного отражения, в силу изложенных выше доводов не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "ТД "Миндаль".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

При этом налоговый орган ссылается на объяснение Костромина от 19.01.2010, в котором он пояснил, что им были утеряны документы, которые спустя два месяца возвращены незнакомым ему человеком. Об обществе "Королина" он не знает, никогда там не работал (т.9 л.д.37).

В дело представлена справка о регистрации движения заключенного, согласно которой с 30.04.2007 Костромин находился в следственных изоляторах (т.9 л.д.39).

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи Костромина на документах ООО "Королина", копии которых представлены заявителем в материалы дела (т.5 л.д.31-147).

Проведение экспертизы поручено эксперту ЭКЦ при ГУВД по Самарской области Мельнику А.В. В заключении эксперта N 480 указано, что вследствие относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, из-за отсутствия сопоставимых образцов (на исследование не были представлены экспериментальные образцы подписи проверяемого лица, выполненные с подражанием исследуемой подписки), из-за отсутствия свободных образцов решить вопрос: "Кем Костроминым А.М. или другими лицами выполнены подписи на представленных документах" не представляется возможным (т.3 л.д.1-39).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по Самарской области Трухачева В.В. N 3031 в договоре поставки б/н от 01.04.2007, ряде накладных и счетов-фактур подписи выполнены не Костроминым А.М., а другими лицами.

В отношении подавляющего большинства документов эксперт указал, что установить, кем Костроминым А.М. или другими лицами выполнены подписи на представленных документах не представилось возможным (т.8 л.д.10-20).

Таким образом, достоверных выводов о том, что первичные документы от имени ООО "Королина" подписаны не уполномоченным лицом на основании названных выше доказательств сделать нельзя.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что Костромин находится в местах лишения свободы, при наличии изложенных выше фактов, в том числе регистрации Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве изменений в сведениях об этом юридическом лице в этот период, не может однозначно свидетельствовать о том, что полномочия руководителя исполняло (исполняли) иные лица. Ни одна организация не может столь длительный период существовать, не вступая в гражданские, налоговые и иные правоотношения. В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что в силу прямого указания НК РФ контрагент заявителя на протяжении периода, когда он имел взаимоотношения к ООО "ТД "Миндаль", представлял в налоговый орган налоговые декларации, бухгалтерский балансы, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ и т.д. Этот вывод суда подтверждается также и тем, что как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, в отношении ООО "Королина" на протяжении всего времени существования организации не были установлены факты нарушения налогового законодательства. Иное налоговыми органами в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном деле не доказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не нашли своего однозначного подтверждения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).

В данном случае продукция от ООО "Королина" доставлялось ООО "ТД "Миндаль" самовывозом.

08.09.2010 в судебном заседании в суде первой инстанции опрошены в качестве свидетелей водитель Байгушев М.А. и экспедитор Белова В.В. Данные свидетели показали, что в течение 2006-2007 годов работали в ООО "ТД "Миндаль". Неоднократно ездили за получением продукции в ООО "Королина" по адресам, указанным в торговом отделе ООО "ТД "Миндаль" в г.Москву, иногда в г.Реутово, где находится склад этой организации. Отпуск продукции производили менеджеры фирмы-поставщика. Вместе с продукцией на руки водителям передавались товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, сертификат качества. В ряде случаев доставка товара осуществлялась с привлечением водителем ООО "Росич Логистик" (объяснения приобщены к протоколу судебного заседания).

В материалы дела представлен договор от 24.08.2006 б/н с ООО "Росич Логистик" на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом грузов, организации перевозок по указанным заказчиком маршрутам.

В доказательство оказания данных услуг представлены товарно-транспортные накладные от 29.05.2007 N 28870, от 18.06.2009 N 34655, от 18.06.2008 N 33433, N 33445, N 33449, N 34087, N 34088, от 30.08.2007 N 41013, N41037, акты на оказание услуг (т.2 л.д.45-67).

Суд первой инстанции правильно указал, что названные документы свидетельствуют о реальном получении ООО "ТД "Миндаль" от ООО "Королина" продукции.

Данный факт подтверждается также представленными заявителем в материалы дела путевыми листами, приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами (т.2 л.д.77-110).

Услуги ООО "Росич Логистик" включены налогоплательщиком в книгу покупок, то есть по ним заявлен налоговый вычет по НДС (т.11 л.д.109-121).

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены возражения относительно реальности сделок ООО "ТД "Миндаль" с данным контрагентом.

Налоговая выгода, заявленная налогоплательщиком в виде налогового вычета по НДС и расходов, отнесенных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по оплату услуг ООО "Росич Логистик" признана инспекцией обоснованной.

Тем самым, налоговый орган фактически подтвердил реальность операций заявителя, связанных с доставкой продукции от ООО "Королина", осуществленной ООО "Росич Логистик".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО "ТД "Миндаль" в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов, понесенных налогоплательщиком по оплате продукции ООО "Королина", являются несостоятельными и противоречащими иным выводам налогового органа, а также материалам дела.

В целях обеспечения сохранности груза при перевозке ООО "ТД "Миндаль" заключен договора страхования с ОАО "Астро-Волга", что подтверждается генеральным полисом страхования грузов от 01.03.2006 N 10-01-002000, в котором объектом страхования указаны, в частности, продукты питания. В полисе определен также маршрут доставки: из г.Москвы до г.Тольятти в соответствии с извещением о перевозке (т.2 л.д.111-113).

Реальность данной сделки подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского и складского учета о движении и последующем использовании продукции, полученной от ООО "Королина" (т.9 л.д.95-102, т.т.10-25).

Факт реализации этой продукции и исчисления и уплаты с этих операций налогов в бюджет в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не поставлен под сомнение. Какие-либо не соответствия между данными книг продаж и налоговыми декларациями заявителя в ходе проверки не установлены. Более того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлены доказательства получения ООО "ТД "Миндаль" использованного при производстве данной продукции сырья из иных источников (от других поставщиков).

При таких обстоятельствах ссылки налоговых органов, на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов фактическим хозяйственным операциям являются не состоятельными.

Налоговый орган, ссылаясь на ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к (т.9 л.д.30), считает, что ООО "Королина" в период 2006-2007 годах не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Отсутствие указанные документов, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный документ добыт после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, а потому не может быть принят в качестве доказательства законности ненормативного акта.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.051993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Письмом Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" от 26.10.2010 N 211 подтверждается, что в период 2006 - 2007 годах обслуживанием организации занимался ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторов Константин Валентинович. Копии журналов входящих документов по ООО "ТД "Минадаль" на момент запроса были уничтожены, так как срок хранения журналов с входящими ветеринарными сопроводительными документами от поставщиков, выданных на продукцию, составляет 1 год (согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 16.11.2006 N 422 "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и п. 4.1.8. Методических рекомендаций от 2006 года "Ветеринарно-санитарная безопасность пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания") (т.49 л.д.12).

Данный порядок исключает получение организацией продукции от поставщиков без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторовым Константином Валентиновичем. Однако Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" сведения о нарушении ООО "ТД "Минадаль" порядка получения подлежащей экспертизе продукции арбитражному суду не представило.

Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата поставленной продукции производилась заявителем в безналичной форме через расчетный счет. При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму, лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по фиктивным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у заявителя намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Сумма сделки с указанным контрагентом составляет 18591937 руб.

При этом, согласно книги покупок, представленной заявителем в материалы дела, только за май 2007 года общая сумма расходов составляет около 160 млн. руб. За названный период зарегистрировано 8008 хозяйственных операций по приобретению продукции, работ и услуг с различными контрагентами (т.11 л.д.109-111). По подавляющему большинству поставщиков у налогового органа не возникло сомнений в реальности сделок.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с названным поставщиком являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции.

Данный вывод подтверждается также представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Общества за 9 месяцев 2009 года, свидетельствующим о наличии у заявителя значительных активов и оборотов по реализации и, следовательно, о стабильном положении организации на рынке продукции, работ и услуг (т.4 л.д.33-35).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО "Королина", вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Королина".

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил договор б/н от 01.02.2006, счет-фактура N 190 от 12.05.2006, товарную накладную N 190 от 12.05.2006, счет-фактуру N 141 от 02.05.2006, товарную накладную N 141 от 02.05.2006, счет-фактуру N 171 от 08.05.2006, товарную накладную N 171 от 08.05.2006, счет-фактуру N 148 от 04.05.2006, товарную накладную N 148 от 04.05.2006, счет-фактуру N 203 от 17.05.2006, товарную накладную N 203 от 17.05.2006, счет-фактуру N 1 от 02.02.2006, товарную накладную N 1 от 02.02.2006, счет-фактуру N 11 от 02.02.2006, товарную накладную N 11 от 02.02.2006, счет-фактуру N 28816 от 18.04.2006, товарную накладную N 28816 от 18.04.2006, счет-фактуру N1196 от 03.04.2006, товарную накладную N1196 от 03.04.2006, счет-фактуру N1368 от 25.02.2006, товарную накладную N1368 от 25.02.2006, счет-фактуру N266546 от 29.03.2006, товарную накладную N266546 от 29.03.2006 (т.5 л.д.4-30).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 24 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по контрагенту ООО "Фортуна" с целью подтверждения реальности сделок и правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате продукции, полученной от названного поставщика.

Из ответа, представленного Межрайонной ИФНС России N 24 по г.Москве следует, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы однодневки, последняя налоговая отчетность ООО "Фортуна" представлена за 2 квартал 2006 года.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Агафонов К.В. показал, что ООО "Фортуна" могла быть зарегистрирована без его участия, при использовании его паспортных данных, при заполнении анкет во время трудоустройства в г.Москва, учредителем и директором ООО "Фортуна" он не являлся, первичные документы, доверенности от имени ООО "Фортуна" не подписывал.

ООО "Фортуна" в период 2006-2007 годах не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись (т.4 л.д.59-119).

В ходе судебного разбирательства назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта документы от имени ООО "Фортуна" подписаны не Агафоновым К.В., а иным лицом (т.8 л.д.11-20).

Согласно представленным налоговым органом сведениям о юридическом лице, ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2005, учредителем и руководителем общества является Агафонов К.В. (т.4 л.д.101-106).

Поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Фортуна" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО "Фортуна" располагалось по указанному в сделке адресу, имела расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты.

Согласно сведениям о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте ФНС России, 30.05.2008 в раздел 2.3 государственного реестра "Сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет" внесены изменения, зарегистрированные Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (т. 49 л.д.26).

В ходе налоговой проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с тем, кем подписано соответствующее заявление от ООО "Фортуна", какой нотариус и при каких обстоятельствах заверил подлинность подписи лица, имеющего полномочия без доверенности представлять интересы данной организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни одна организация не может длительный период существовать, не вступая в гражданские, налоговые и иные правоотношения. В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что в силу прямого указания НК РФ контрагент заявителя на протяжении периода, когда он имел взаимоотношения к ООО "ТД "Миндаль", представлял в налоговый орган налоговые декларации, бухгалтерский балансы, сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 24 по г.Москве, в отношении ООО "Фортуна" на протяжении всего времени существования организации не были установлены факты нарушения налогового законодательства. Иное налоговыми органами в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном деле не доказано.

Как указано в решении налогового органа, у ООО "Фортуна" имелся расчетный счет N 40702810600000001248.

При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР".

В соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что у ООО КБ "АНТАЛБАНК" имеется карточка с подписью Агафонова К.В., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета была проверена личность Агафонова К.В.

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, и открытия счета в кредитном учреждении налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения заявителя с ООО "Фортуна" имели место в 1 полугодии 2006 года, когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, то есть осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом. То обстоятельство, что в представленных декларациях обороты по реализации продукции в адрес "ТД "Миндаль" не нашли своего полного отражения, в силу изложенных выше доводов не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО "ТД "Миндаль".

При наличии изложенных выше фактов, в том числе регистрации Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве изменений в сведениях об этом юридическом лице в период после регистрации общества, не может однозначно свидетельствовать о том, что полномочия руководителя исполняло (исполняли) иные лица. Этот вывод суда подтверждается также и тем, что как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, в отношении ООО "Фортуна" на протяжении всего времени существования организации не были установлены факты нарушения налогового законодательства. Иное налоговыми органами в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ в данном деле не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера).

Суд первой инстанции установил, что продукция от ООО "Фортуна" доставлялась транспортом поставщика.

При таких обстоятельствах, ссылки налоговых органов на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов фактическим хозяйственным операциям являются не состоятельными.

Налоговые органы указывают на неспособность ООО "Фортуна" осуществлять хозяйственную деятельность из-за отсутствия основных средств и персонала. Тем самым налоговый орган отождествляет неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по отражению средств и результатов хозяйственных деятельности с отсутствием самой хозяйственных деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть прямым доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций, а также при наличии в материалах дела доказательств реальных поставок товаров заявителю.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что ООО "Фортуна" не является производителем данной продукции согласно ОКВЭД.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - общероссийские классификаторы) - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Поэтому не отражение вида деятельности в ОКВЭД не может ставить под сомнение реальность деятельности общества и его добросовестность как налогоплательщика. Присвоение кодов не предоставляет никаких прав в результате этого действия, а их отсутствие не является запретом на осуществление какой-либо экономической деятельности.

Налоговые органы, ссылаясь на ответ Комитета по ветеринарии от 17.02.2010 N 0/3-19/369к (т.9 л.д.30), считает, что ООО "Фортуна" в период 2006-2007 годах не состояло на ветеринарном обслуживании в ГУ "Мосветобъединение", а ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Отсутствие указанные документов, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности сделки.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Письмом Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" от 26.10.2010 N 211 подтверждается, что в период 2006 - 2007 годах обслуживанием организации занимался ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторов Константин Валентинович. Копии журналов входящих документов по ООО "ТД "Минадаль" на момент запроса были уничтожены, так как срок хранения журналов с входящими ветеринарными сопроводительными документами от поставщиков, выданных на продукцию, составляет 1 год (согласно Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 422 от 16.11.2006 года "Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" и п. 4.1.8. Методических рекомендаций от 2006 года "Ветеринарно-санитарная безопасность пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания") (т.49 л.д. 12).

Данный порядок исключает получение организацией продукции от поставщиков без надлежаще оформленных ветеринарно-санитарных документов, поскольку факт отсутствия таких документов был бы выявлен ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы Провоторовым К.В. Однако Государственного учреждения Самарской области "Тольяттинская станция по борьбе с болезнями животных" сведения о нарушении ООО "ТД "Минадаль" порядка получения подлежащей экспертизе продукции суду не представило.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. В случае, когда грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, так как нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная N 1-Т.

И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст.ст. 171 и 172 НК РФ безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А12-7818/2007-С65, от 18.12.2007 по делу N А55-5258/2007-54, от 21.12.2007 по делу N А12-9522/07, от 10.01.2008 по делу N А12-6193/07, от 28.02.2008 по делу N А55-8614/2007.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщика; ООО "ТД "Миндаль" не выполнял работы по перевозке товара, не являлся заказчиком автотранспорта; принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата поставленной продукции производилась заявителем в безналичной форме через расчетный счет. При таких обстоятельствах, сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму, лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по фиктивным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у заявителя намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Сумма сделки с указанным контрагентом составляет 3701831 руб. При этом согласно книги покупок, представленной заявителем в материалы дела, только за май 2007 года общая сумма расходов составляет около 160 млн. руб. При этом за названный период зарегистрировано 8008 хозяйственных операций по приобретению продукции, работ и услуг с различными контрагентами (т.11 л.д.109-111). По подавляющему большинству поставщиков у налогового органа не возникло сомнений в реальности сделок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что все хозяйственные операции с названным поставщиком являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с ООО "Фортуна", вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении ФВС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Фортуна".

21.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Фортуна" из государственного реестра, производство по делу в отношении названного лица прекращено судом первой инстанции в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, в связи с отнесением на затраты расходов по оплате арендной платы по договору с ООО "Миндаль".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что представленные в подтверждение данных расходов акты выполненных работ-услуг заверены печатью ИП Дуцева В.И. Допрошенный в качестве свидетеля президент ООО "ТД "Миндаль" Дуцев В.И. пояснил, что печать ИП Дуцева В.И. на актах выполненных работ-услуг поставлена ошибочно, вследствие того, что в ООО "Миндаль" и в ИП Дуцева В.И. один бухгалтер (т.3 л.д.81).

Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "Миндаль" по договору б/н от 01.02.06 г. предоставило ООО "ТД "Миндаль" в аренду торговое оборудование для установки в магазине, расположенном в г.Тольятти по ул.Мира, 62. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче оборудования в аренду. 15.02.2006 заключен договор аренды N 10ВА на аренду нежилого помещения общей площадью 1903, 3 , расположенного по адресу г.Тольятти ул. Железнодорожная, 3а. Передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду. Соглашением сторон установлен размер ежемесячной арендной платы в размере соответственно 10000 руб. и 670000 руб. В договорах предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату в первую декаду месяца, следующего за расчетным (т.49 л.д.14-23).

Суд первой инстанции правильно указал, что названные соглашения не предусматривали необходимость составления ежемесячных актов оказания услуг, как основания для оплаты арендной платы арендатором и, соответственно, отнесения этих расходов на затраты. В связи с чем выводы инспекции о возможности отнесения данных затрат на расходы только при наличии указанных актов противоречат условиям договоров и ст.ст. 252, 251 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены акты от 31.03.2006 N 4, от 30.06.2006 N 12, от 30.06.2006 N 14, от 31.08.2006 N 20, подписанные со стороны арендодателя Дуцевым, подпись которого скреплена печатью ООО "Миндаль", платежные поручения о перечислении суммы арендной платы (т.2 л.д.134-139).

По объяснению заявителя при первичном оформлении документов печать Дуцева как предпринимателя поставлена ошибочно, так как он одновременно являлся и руководителем ООО "Миндаль".

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил данные доказательства в соответствии правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О. и в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового Кодекса Российской Федерации", установившим, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Данный вывод суда сделан с учетом сложившейся по этому вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453, от 13.03.2007 N15557/06, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.10.2007 по делу N А12-3803/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.09.2009 N 15-35/2/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 971549 руб., за неуплату НДС в размере 351456 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 5171655 руб., НДС в размере 2105206 руб., доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 513395 руб. и НДС в размере 244208 руб.

Правомерно удовлетворены и требования Общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области (руководитель Маркевич С.В.) по апелляционной жалобе от 24.11.2009 N 03-15/28550 в той же части.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений главы 21 НК РФ.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Должностное лицо Управления, рассматривая доводы Общества, не применил, подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворил законные требования Общества по отмене решения инспекции от 30.09.2009 N 15-35/2/29 в обжалуемой части.

Указанным решением Управлением также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-37642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.