Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-2374/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-39398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" ): Кукушкина И.А. - представитель по доверенности от 31.12.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Закрытое акционерное общество "ВОЮР"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "ВОЮР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-39398/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал"

к Закрытому акционерному обществу "ВОЮР"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВОЮР" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 26.05.2008г. в сумме 1486073,30 рублей, договорной неустойки в сумме 262551,14 рублей, всего заявлена к взысканию сумма 1748624,44 рублей.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга полностью, сумма предъявленной к взысканию неустойки судом уменьшена до 131275,57 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающей указанную сумму, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания основного долга и неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит в обжалуемой части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие доверенности N 52 от 07.06.2008г., выданной работнику для получения товара, требованиям Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" в части указания срока действия доверенности. Представленную в материалы дела доверенность ответчик оценивает как ничтожную, соответственно факт получения продукции надлежащим образом считает не подтвержденным.

Истец не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что факт получения продукции материалами дела подтвержден надлежащим образом, доверенность, на основании которой действовал работник предприятия - покупателя продукции, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "ВОЮР" (Покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2008г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю металлопродукцию, количество и ассортимент которой определены в приложении к договору (спецификации) в отношении каждой поставки. Приложением к договору определяются сроки поставки продукции, цена за единицу, общая стоимость поставки, указаны отгрузочные реквизиты. Покупатель по договору принял на себя обязанность произвести оплату поставленной продукции и оказанных транспортных услуг в сроки, указанные в приложении к договору (спецификации) (п. п. 1.1, 1.2, 4.2, 4.3, 4.10 договора, л.д. 15-18).

В период с июня по август 2008 года истцом согласно приложениям N 2 от 3.06.2008г., N 3 от 17.07.2008г., N 4 от 24.07.2008г., N 5 от 4.08.2008г., N 6 от 14.08.2008г. к договору была поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 5604048,50руб. (с НДС).

Оплата за поставленную продукцию по приложению N 2 от 3.06.2008г. должна быть произведена в срок до 3.06.2008г., по остальным поставкам оплату за продукцию Покупатель должен произвести в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Поставленная продукция и оказанные услуги оплачены Покупателем по договору не в полном объеме, всего по платежным поручениям N 67 от 5.06.2008г., N 106 от 14.07.2008г., N 113 от 24.07.2008г., N 118 от 5.08.2008г., N 191 от 11.09.2008г. было уплачено 4117975,20 руб. (л.д.68-72), задолженность составляет 1486073,30 руб.

Факт поставки продукции и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: отчетами по расходам за оказанные услуги и путевыми листами, товарно-транспортными накладными от 9.06.2008г., 10.06.2008г., 18.07.2008г., 25.07.2008г., 4.08.2008г., 15.08.2008г., в которых имеется подпись представителя работника предприятия Покупателя - заместителя директора по снабжению, действующего по доверенности N 52, выданной 7.06.2008г. сроком действия по 15.08.2008г. (л.д. 24-67, 87).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком исполнена ненадлежащим образом, направленная в его адрес и полученная 10.11.2008г. претензия оставлена без удовлетворения (л.д.73), ООО "Карбофер Металл Урал" (Поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт поставки истцом продукции по договору от 26.05.2008г. и оказания транспортных услуг по ее поставке подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в свою очередь доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости продукции и оказанных услуг в полном объеме ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "ВОЮР" задолженности в сумме 1486073,30 рублей.

Не опровергая факта получения продукции документально, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие доверенности лица, расписавшегося в накладных о получении товара, требованиям Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. N 17 в части указания срока действия доверенности, превышающего 15 дней.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что дефект доверенности, на который указывает заявитель жалобы, не влечет ее недействительности и не опровергает факта получения продукции ответчиком.

Представленная в материалы дела доверенность N 52, выданная 7.06.2008г. сроком действия по 15.08.2008г., подписана руководителем ЗАО "ВОЮР", соответствует требованиям гражданского законодательства, в частности ст.186 Гражданского кодекса РФ, которой установлен предельный срок действия доверенности не более трех лет.

При разрешении спора арбитражным судом обоснованно учтен тот факт, что оплата продукции Покупателем частично произведена, в платежных поручениях имеется ссылка договор от 26.05.2008г., таким образом, принимая во внимание положения ст.402 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция считает, что данными действиями Покупатель по договору признал факт получения им товара.

По условия договора в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты, Продавец вправе начислить неустойку в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом в заявлении, направленном в арбитражный суд, расчет неустойки соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, признан надлежащим, неустойка по договору, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в два раза, обоснованно взыскана с ответчика.

В части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную судом первой инстанции, решение по настоящему делу не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает вынесенное судом решение законным, обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу N А60-39398/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОЮР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Т. И. Мещерякова