Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5225/09

14 июля 2009 г.

Дело N А50-7374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Экспо Трейдинг"): Копытин А.К., доверенность от 05.03.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Харитонов Д.С., доверенность от 30.12.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2009 года

по делу N А50-7374/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспо Трейдинг"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 г. N 10411000-193/2009 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей без дополнительных мер взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 г. (резолютивная часть оглашена 14.05.2009 г.) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Таможня ссылается на наличие и доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины, поскольку Обществом не были приняты надлежащие меры к соблюдению сроков хранения товара на складе временного хранения (далее - СВХ).

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела справки ООО "Агентство Телекоммуникаций" от 19.06.2009 г. о входящих вызовах на телефонные номера Общества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2008 г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в адрес Общества поступили товары по транзитной декларации N 10510070/210908/2008751.

Поступившие товары 27.09.2008 г. помещены на хранение по ДО1 N 10411080/270908/002006 на СВХ ООО "ВЭД-Партнер". При реорганизации указанного СВХ товар был передан на СВХ ООО "ВнешЭкономСервис" (л.д.76-84).

Часть товара (курага, арахис ядра грецкого ореха, виноград сушеный, слива сушеная, фасоль, яблоки сушеные, ядра абрикосовых косточек, орехи грецкие, шиповник, смесь сушеных плодов, курага 2 сорта) прошла таможенное оформление 03.10.2008 г. по ГТД 10411080/031008/0004729. На оставшуюся часть товара (овощи бобовые сушеные - нут продовольственный, очищенный от семенной кожуры, в количестве 20 мест, весом 960 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД России 0713200000) декларация Обществом не подавалась, в связи с заражением товара карантинными объектами и запретом ввоза товара в Российскую Федерацию.

По письменному обращению Общества, поступившему в таможенный орган 27.11.2008 г. (последний день двухмесячного срока хранения товара), срок хранения спорного товара был продлен до 27.01.2009 г.

После 27.01.2009 г. временное хранение спорного товара Обществом не было завершено, т.к. товар не был заявлен к какому-либо таможенному режиму.

Фактически спорный товар оформлен в Таможне только в марте 2009 г. по ГТД N 10411080/020309/0002319 в режиме "уничтожение" и уничтожен 18.03.2009 г.

24.02.2009 г. по факту нарушения сроков временного хранения товара таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП (л.д.45-48).

23.03.2009 г. Таможней вынесено постановление N 10411000-193/2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено таможенным органом незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, судом приняты во внимание факт неуведомления таможенным органом Общества об истечении срока временного хранения, как это предусмотрено Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 г. N 958, факт вручения заявителю акта, фиксирующего истечение срока временного хранения, только 19.02.2009 г., то есть после истечения срока хранения, а также принятие Обществом мер по согласованию процедуры уничтожения товара, по заключению договора на утилизацию спорной продукции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии вины Общества и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временное хранение товаров это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ст.100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно ст.103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Применительно к спорному товару предельный срок хранения составляет четыре месяца.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом установленного срока временного хранения товаров подтверждается материалами и заявителем не отрицается, поскольку на момент истечения предельного срока хранения 27.01.2009 г. товар еще не был задекларирован и вывезен со склада.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. Обществу стало известно о запрещении ввоза спорной продукции на территорию России (л.д. 139), а 30.10.2008 г. заявителю было указано на наличие в спорной продукции карантинных объектов (л.д. 165).

Таким образом, еще до истечения 2-месячного срока хранения (27.11.2008 г.) Обществу были известны обстоятельства, которые являются препятствием для введения в оборот ввезенного товара и основанием для принятия мер к вывозу товара либо его уничтожению.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество с 30.10.2008 г. начало принимать меры, направленные на решение вопроса об оформлении в отношении спорного товара необходимого таможенного режима.

27.11.2008 г. Общество обратилось за продлением срока хранения товара, при этом, располагая информацией о невозможности распространения товара на территории России и зная о предельных сроках хранения, также не предприняло никаких действенных мер, направленных на таможенное оформление товара и завершение процедуры временного хранения.

Единственным документом, имеющимся в материалах дела и свидетельствующим о принятии Обществом мер для будущего уничтожения товара, является обращение к ООО "Завод Утилизации Отходов "Экологическая система" (далее - Завод). Из письма Завода от 22.01.2009 г., содержащего коммерческое предложение Обществу об оказании услуг по вывозу и утилизации биологических отходов, не усматривается Общество заблаговременно обратилось к данному лицу для урегулирования вопроса уничтожения (л.д.167, 168).

Данное письмо не может быть расценено как принятие Обществом всех необходимых мер, поскольку оно свидетельствует лишь о начале их принятия. Более того, обращение за 5 дней до истечения предельного срока временного хранения нельзя расценивать как принятие всех возможных и достаточных мер.

Обращение Общества в Ростехнадзор для согласования режима уничтожения также не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку направлено в последний день истечения срока временного хранения, что следует из содержания письма Ростехнадзора от 03.02.2009 г. (л.д. 166).

Все остальные меры (заключение договора на утилизацию спорной продукции - л.д. 169-170, проведение экспертизы - л.д. 157-159) были приняты Обществом после истечения срока временного хранения.

Установленные судом апелляционной инстанции факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом требований таможенного законодательства по оформлению находящегося на временном хранении товара в установленный срок.

Ссылки заявителя на то, что Общество не получало уведомление об истечении срока временного хранения товара, направление которого предусмотрено Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.2003 г. N 958, а также на то, что акт об истечении сроков временного хранения фактически вручен представителю Общества только 19.02.2009 г., апелляционным судом признаются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.2003 г. N 958 предусмотрено, что не позднее 15-ти дней до истечения срока временного хранения соответствующее должностное лицо таможенного органа должно обеспечить об этом уведомление в письменной форме законного владельца товара, а также предусмотрено, что на следующий день после истечения срока временного хранения товаров должен составляться соответствующий акт с последующим вручением либо направлением его копии законному владельцу товаров.

В данном случае, письменное уведомление об истечении срока временного хранения в адрес Общества в установленный срок не направлялось, а акт, фиксирующий факт истечения срока временного хранения, вручен Обществу 19.02.2009 г.

Между тем у декларанта имеется самостоятельная обязанность соблюдать сроки временного хранения и в течение этого срока принимать соответствующие меры для таможенного оформления товара. Неуведомление таможенным органом за 15 дней до истечения срока хранения, а также вручение акта об истечении срока хранения после его истечения, не освобождают Общество от исполнения возложенных на него обязанностей, равно как не устраняют виновность в несоблюдении сроков временного хранения.

К утверждению Общества о его неосведомленности о результатах продления срока хранения товара апелляционный суд относится критически, поскольку на заявлении Общества о продлении срока временного хранения от 27.11.2008 г. (л.д. 85) имеется виза должностного лица таможенного органа о принятом решении с отметкой о том, что заявитель проинформирован о продлении срока по телефону, который при этом от письменного информирования отказался.

Представленная заявителем справка ООО "Агентство Телекоммуникаций" от 19.06.2009 г. с указанием номеров телефонов и информацией об отсутствии 27.11.2008 г. входящих вызовов на данные номера, не исключает факта извещения Общества о продлении срока временного хранения, так как данное письмо содержит информацию о входящих звонках только одного дня и не содержит какой-либо информации в отношении номера 271-71-18, указываемого на официальных бланках Общества (л.д.85).

Кроме того, инициатором продления срока временного хранения является именно заявитель, на нем же лежит обязанность задекларировать спорный товар и не допускать нарушения сроков временного хранения, соответственно, Общество было заинтересовано в результатах рассмотрения своего заявления, не знать о которых он не мог.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, таможенный орган доказал наличие в действиях заявителя такого элемента состава административного правонарушения, как вина юридического лица. Данный вопрос Таможней был исследован в ходе рассмотрения административного дела и отражен в оспариваемом постановлении достаточным образом.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Апелляционный суд считает, что те обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, в действительности являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Конкретные обстоятельства, при которых Обществом было совершено правонарушение, позволяют признать деяние в качестве малозначительного.

Неуведомление таможенным органом Общества за 15 дней до истечения срока временного хранения товара об его истечении способствовало возникновению условий совершения Обществом правонарушения. Хранение товара (овощи бобовые сушенные) в сыром неотапливаемом складе также способствовало увеличению нарушенного срока хранения, т.к. ненадлежащее хранение привело к изменению веса товара в результате изменения влажности продукта.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что за 5 дней до окончания срока хранения Общество все же приступило к решению вопроса об уничтожении спорного товара и начало изучать ценовые предложения специализированных организаций по утилизации биологических отходов.

В результате предпринимаемых действий Общества товар все же был оформлен и на момент вынесения оспариваемого постановления уничтожен.

При отсутствии со стороны таможенного органа доказательств того, что для охраняемых общественных интересов в результате неправомерных действий Общества наступил какой-либо вред (неблагоприятные последствия) либо возникла существенная угроза, позволяют суду апелляционной инстанции на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом применения норм АПК РФ при проверке законности решения административного органа арбитражный суд, установив наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, признает постановление о привлечении лица к ответственности незаконным и отменяет его.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признает оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции (его резолютивная часть) является правильным, поскольку ошибочность вывода суда об отсутствии вины в действиях Общества не привела к принятию незаконного решения, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения просительной части апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года по делу N А50-7374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова