Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-6617/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-13465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры гор.Полевского Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры гор.Полевского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.07.2008 года

по делу N А60-13465/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Прокуратуры гор. Полевского Свердловской области

к МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа,

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура гор. Полевского Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с 26.03.2008г., а с 18.06.2008г., т.е. со дня окончания прокурорской проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 26.03.2008г.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. главным специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области в присутствии помощника прокурора г.Полевского, на основании поручения Прокуратуры г.Полевского, была проведена проверка объекта - детская городская больница по адресу: г.Полевской, ул.Ленина, 1 на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что МУ "Управление городского хозяйства" на указанном объекте произведена замена междуэтажных перекрытий, всех внутренних санитарно-технических систем, наружных оконных блоков, покрытия кровли, демонтированы все внутренние перегородки здания с устройством новых без соответствующего разрешения на строительство.

По итогам проверки Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области составлен акт проверки от 26.03.2008г. N 25-Пл-ЗО (л.д.41-43), вынесено предписание об устранении нарушений от 27.06.2008г. N 12-Пл-ЗО (л.д.121).

Усмотрев в действиях МУ "Управление городского хозяйства" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор гор. Полевского Свердловской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2008г. (л.д.10-13) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, согласно акта передачи объекта под реконструкцию от 23.06.2006г. МУЗ "Центральная городская больница" сдает, а МУ "Управление городского хозяйства" принимает под реконструкцию здание, расположенное по адресу: г.Полевской, ул.Ленина, д.1 (л.д.49).

Из материалов административного дела следует, что на момент проверки в здании выполнялись внутренние отделочные работы, укладка напольной плитки, наклейка обоев под покраску, за период с 2006-2008г.г. произведена замена междуэтажных перекрытий, всех внутренних санитарно-технических систем, наружных оконных блоков, покрытия кровли, демонтированы все внутренние перегородки здания с устройством новых без соответствующего разрешения на строительство. Данное обстоятельство самим учреждением не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, проверка с участием Прокуратуры города Полевского Свердловской области по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении учреждения была проведена 26.03.2008г. Актом проверки было зафиксировано нарушение заинтересованным лицом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, днем обнаружения совершенного учреждением правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 26.03.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 18.06.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008г. по делу N А60-13465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры гор.Полевского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева