Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2032/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-35524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Стройком") - Заиров А.Ф. (представитель по доверенности от 12.08.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-35524/2008,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 22.10.2008г. N Ю-07/88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не является лицом, ответственным за содержание жилых домов (жилых помещений).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов приняты заявителем на основании договора.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.10.2008г. N Ю-13/106, принятого в связи с поступлением запроса прокуратуры г.Каменск-Уральского от 29.09.2008г. по жалобе гр. Дербеневой Л.П., специалистом Отдела контроля по Южному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 42. По результатам проверки составлен акт N Ю-01/225 от 09.10.2008г. (Т1, л.д. 147, 150; Т2, л.д. 2).

На основании данных проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 10.10.2008г. уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол N Ю-05/63 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (Т1, л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N Ю-07/88 от 22.10.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как видно из материалов дела, Общество (Исполнитель) в соответствии с договором от 01.01.2008г. N 5/05, заключенным с МУ "Дирекция единого заказчика", приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов города Каменска-Уральского, перечисленных в приложении к договору, в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов. В соответствие с условиями договора Исполнитель, в том числе, обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с надлежащим качеством, обязан незамедлительно информировать заказчика о возникших аварийных ситуациях, самостоятельно принимать меры по устранению аварий и их последствий, выполнять аварийный и заявочный ремонты в установленные сроки и т.д. (Т1, л.д.15).

Кроме того, между Обществом и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", заключен договор N 5 от 01.08.2008г., в соответствии с которым заявитель обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, устранять незначительные неисправности в системах водопровода и канализации, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (в т.ч. устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре), осуществлять ремонт отмосток, остекление оконных проемов в местах общего пользования, удаление мусора из здания и его вывоз и т.д. (Т1, л.д.71,79)

Согласно приложения к договору N 1, жилой дом, расположенный по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 42, входит в перечень объектов жилищного фонда, обслуживаемых заявителем (Т1, л.д. 51). Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.

09.10.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий в жилом доме должностным лицом административного органа было установлено, что в нарушение пунктов 2.6.13, 2.7.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.4.1, 4.8.14, 4.10.2.5, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) с торца 4 подъезда дома разрушена отмостка; не окрашено подъездное отопление 1, 2 подъезда; частично разрушено асфальтобетонное покрытие проезда; мусор бытовой строительный в подвале под 2 подъездом; отсутствует изоляция труб ТВС; течь задвижки на транзите ТВС над 3 подъездом; нарушена герметичность муфты ХВК над 3 подъездом; течь вентиля ТВС; отсутствует переплет оконный в 4 подъезде 2 этаж и остекление на 3 этаже; нарушена герметичность лежака ХБК диаметром 150.

Факты нарушения Правил подтверждаются актом внеплановой проверки от 09.10.2008г. N Ю-01/225, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2008г. N Ю-05/63 и Обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, ответственным за содержание жилых домов (жилых помещений), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ могут быть любые организации (в том числе подрядные), осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Из представленных в материалы дела договоров от 01.01.2008г. N 5/05, от 01.08.2008г. N 5 видно, что общество является такой организацией и именно в ее обязанности входит выполнение тех работ, по которым проверкой выявлено ненадлежащее исполнение.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие ряда нарушений свидетельствует о возникновении аварийной ситуации, которая подлежит немедленному устранению заявителем как организацией, осуществляющей аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Заявлением гр.Дербеневой Л.П. в прокуратуру г.Каменск-Уральского подтверждается, что возникающие в проверенном доме аварийные ситуации устраняются обществом несвоевременно и ненадлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А60-35524/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова