Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-294/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А71-8606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Дюкина В.Ю., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный": не явился

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок": Чухланцева Т.А. - дов. от 2.06.2008г.

от третьего лица - Администрации Муниципального образования "город Воткинск": Филатов О.А. - дов. от 01-8 от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2008 года

по делу N А71-8606/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный"

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный городской рынок"

третье лицо: Администрация Муниципального образования "город Воткинск"

о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве и реконструкции и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный" (далее - ООО "Торговый дом Восточный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный городской рынок" (далее - МУП "Центральный городской рынок") о признании недействительным договора N 13 доп/06 от 25.01.2006 на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде, заключенного между ООО "Торговый дом Восточный" и МУП "Центральный городской рынок", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 147 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать договор N 13 доп/06 от 25.01.2006 на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде, заключенный между ООО "Торговый дом Восточный" и МУП "Центральный городской рынок", притворной сделкой и вследствие этого недействительной сделкой, прикрывающей сделку по предоставлению займа Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточный" Муниципальному унитарному предприятию "Центральный городской рынок". Кроме того, истец просит признать сделку по предоставлению займа недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 94 608,40 руб. (л.д.66-68). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 12.11.2008 (л.д.100).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "город Воткинск".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года по делу N А71-8606/2008, принятым судьей Сидоренко О.А., принято уточнение истцом исковых требований. Исковыми требованиями считаются требования о признании договора на участие в долевом строительстве с предварительным соглашением об аренде от 25.01.2006 N13доп/06 ничтожным по причине его притворности, а также о взыскании 94 608,40 руб., уплаченных по недействительной сделке. Решением суда отказано в удовлетворении требований истца о признании договора на участие в долевом строительстве с предварительным соглашением об аренде N13доп/06 от 25.01.2006 ничтожным по причине притворности сделки. С МУП "Центральный городской рынок" в пользу ООО "Торговый дом Восточный" взыскано 94 608 руб. в порядке применения последствий ничтожной сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года по делу N А71-8606/2008 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2902/2009 от 18 мая 2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу N А71-8606/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, МУП "Центральный городской рынок", обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 94 608 руб. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что фактически сторонами заключен инвестиционный договор. Изначально между сторонами оспариваемого договора было достигнуто одно из главных условий - приоритетное предоставление помещений в аренду и неизменность размеров арендных платежей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об истечении срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском. Представитель в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Торговый дом Восточный", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор нельзя признать договором об участии в долевом строительстве, поскольку договор в нарушение ст.432 ГК РФ не отражает все существенные условия: в нем не указан гарантийный срок, устанавливаемый на объект долевого строительства, договор не был зарегистрирован в регистрационной службе. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, Администрация Муниципального образования "город Воткинск", в письменном отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы. Администрация Муниципального образования "город Воткинск" считает вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки неверным, так как ст.421 ГК РФ установлена свобода договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, для общения с настоящим иском, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между МУП "Центральный городской рынок" и ООО "Торговый дом Восточный" заключен договор N 13 доп/06 на участие в долевом строительстве и реконструкции с предварительным соглашением об аренде. В соответствии с условиями названного договора ответчик (сторона 1) принимает истца (сторона 2) в долевое строительство и реконструкцию кинотеатра "Звезда" под крытый рынок (далее "Объект") по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Кирова, д.9, проводимую стороной 1 для последующей передачи Стороне 2 в аренду части Объекта (помещение - отдельный павильон), расположенного на первом этаже реконструируемого кинотеатра "Звезда", площадью 14 кв.м на срок 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.2.1. договора Сторона 2 обязуется внести заем в строительство и реконструкцию Объекта в размере 147 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику платежным поручением N 824 от 26.02.2006 147 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что арендная плата будет составлять 4900 рублей в месяц без НДС, при этом, сумма, оплаченная по п. 2.1 договора, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды.

25.01.2006 МУП "Центральный городской рынок" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Восточный" (арендатор) заключили договор аренды N 13-ар/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для осуществления своей предпринимательской деятельности часть помещений крытого рынка, расположенных на первом этаже здания, обозначенные в проектной документации на строительство и реконструкцию кинотеатра "Звезда" под крытый рынок, общей площадью 14 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова,9.

По акту приема-передачи от 15.12.2006 МУП "Центральный городской рынок" сдал, а ООО "Торговый дом Восточный" принял нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 9, площадью 13,26 кв.м с 15.12.2006 (л.д.72). В апреле 2007 года по соглашению сторон договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 9, площадью 13,26 кв.м передано арендодателю от 16.04.2007 (л.д.77).

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на то, что договор на участие в долевом строительстве с предварительным соглашением об аренде от 25.01.2006. является ничтожной сделкой в силу ее притворности, т.к. фактически стороны имели в виду сделку займа. Истец просит признать указанный договор недействительным (ничтожным), а также взыскать с ответчика часть перечисленных платежным поручением N 824 от 26.02.2006 денежных средств в размере 94 608,40руб., с учетом арендной платы за период с 15.12.2006 по 15.04.2007 - 18 564 руб., возврата ответчиком 34 720 руб., оплаты истцом электроэнергии и арендной платы 5990,24 руб., платы за электроэнергию 5097,84 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторонами заключен инвестиционный договор. Однако, он является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Поскольку сделка ничтожна, требования истца о взыскании 94 608 руб. подлежат удовлетворению в порядке применения последствий ничтожной сделки, то есть в связи с обязанностью ответчика вернуть полученные денежные средства по сделке.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Такой договор может быть договором определенного вида, смешанным или непоименованным в ГК РФ договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон. Договор не может быть признан недействительным (ничтожным) в силу не соответствия нормам Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" или Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, требование о признании недействительным договора по указанным основаниям истцом не заявлены.

В рамках требований, заявленных истцом, с учетом принятых судом изменений исковых требований, оценке подлежали доводы, основанные на ст.170 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что стороны действительно имели в виду заключение договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа условий договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что он не может быть квалифицирован как договор займа. Фактически сложившиеся между сторонами договора N 13доп/06 от 25.01.2006 отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в тексте договора, следовательно, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки условий, предусмотренных пунктами 2.1 и 3.1.3 договора, их влияние на действительность договора. Анализ условий договора N 13доп/06 от 25.01.2006 в совокупности, в том числе пунктов 2.1 и 3.1.3 договора, позволяет квалифицировать его как предварительный договор аренды с авансовым внесением арендной платы в счет будущих обязательств по договору аренды. Данная квалификация не влияет на действительность договора от 25.01.2006 по заявленным основаниям. Требования, вытекающие из взаимоотношений сторон по договору аренды, в рамках настоящего дела не заявлены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик МУП "Центральный городской рынок" заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Притворная сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ ничтожна, следовательно, применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, недопустимо.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный". Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе выдан 11 февраля 2009 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года по делу N А71-8606/2008 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.П.Григорьева