Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6424/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-3646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО НОП "Октава": не явились;

от ответчика, ООО "Удмуртгазнефтестрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2009 года

по делу N А71-3646/2009,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Октава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Октава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазнефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании 150 750 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных по договору N 07/07-06 от 12.02.2008г., за период с августа 2008 года по январь 2009 года, 8 509 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2008г. по 28.02.2009г., на основании статей 307, 309, 395, 401 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика 147 500 руб. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2009 года (резолютивная часть от 02.06.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Удмуртгазнефтестрой" в пользу ООО НОП "Октава" взыскано 147 500 руб. 00 коп. основного долга (л.д. 99-102).

Ответчик, ООО "Удмуртгазнефтестрой", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность истцом факта оказания охранных услуг; полагает, что табели учета рабочего времени, журнал дежурств и платежная ведомость не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами оказания охранных услуг на объекте, поскольку составлены единолично истцом; из платежной ведомости не усматривается, кто и за что получал денежные средства.

Истец, ООО НОП "Октава", в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что табеля учета рабочего времени и платежные ведомости на выдачу заработной платы охранникам являются внутренними документами истца и ведутся в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета; заработную плату охранники получали за охранные услуги на спорном объекте, что подтверждается объяснительными охранников. Также истец указывает, что журнал дежурств велся в соответствии с условиями договора, однако ответчиком в нарушение пунктов 3.2, 3.3 обязательства по внесению в журнал соответствующих отметок не вносил, что не свидетельствует о неоказании истцом охранных услуг.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НОП "Октава" (охрана) и ООО "Удмуртгазнефтестрой" (организация) 12.02.2008г. заключен договор N 07/07-06 (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать организации услуги по охране товарно-материальных ценностей, соблюдению общественного порядка и общественной безопасности на объекте (базе), расположенной по адресу: Зав. р-он, пос. Хохряки, а ответчик оплатить оказанные услуги (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.4 (в редакции протокола разногласий) охрана объекта осуществляется выставлением поста в количестве 1 человека в рабочие дни с 17 час. 00 мин. до 08 час. следующего дня (15 час.), в выходные, праздничные дни круглосуточно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (24 час.) (л.д. 11а).

Пунктом 4.1. договора цена определяется сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору осуществляется организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны по мере поступления денежных средств из бюджета г. Ижевска.

Согласно расчету стоимости охраны, подписанному обеими сторонами, стоимость услуг в месяц составляет 26 550 руб. 00 коп. Также в названном расчете сторонами согласованна стоимость одного часа одного охранника в размере 50 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Во исполнение вышеназванного договора в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2008 года, а также в январе 2009 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 147 500 руб. Поскольку оплата услуг в названный период ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания названного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акты N 31 от 31.07.2008г., N 29.08.2008г., N 50 от 30.09.2008г., табеля учета использования рабочего времени и графики работы охранников за ноябрь-декабрь 2008 года, январь 2009 года, платежные ведомости от 24.12.2008г. и 01.01.2009г., выпиской из журнала дежурств, объяснительными Ситдикова Р.Н. и Коротаева Д.В. (л.д. 12-18, 80-85, 86-87).

Об оказании истцом охранных услуг в период с июля по сентябрь 2008 года свидетельствуют двусторонние акты N 31 от 31.07.2008г., N 29.08.2008г., N 50 от 30.09.2008г., подписанные со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из представленных в дело табелей учета использования рабочего времени (форма утверждена постановлением Госкомстата РФ от 04.06.2001г. N 26) и графиков работы охранников ООО НОП "Октава" (утвержденных директором ООО НОП "Октава") следует, что на спорном объекте - База ООО "УГНС" в ноябре-декабре 2008 года, январе 2009 года осуществлялась охрана сотрудниками истца Ситдиковым Р.Н. и Коротаевым Д.В. В названных документах отражены количества дней и часов отработанных каждым сотрудником.

Имеющаяся в деле выписка из журнала дежурств содержит сведения о принятии и сдачи смены вышеназванными охранниками с указанием даты и времени.

Ведение журнала, а также внесение в него соответствующих записей (о сдаче объекта под охрану, снятие объекта с охраны) работниками ответчика вытекает из пунктов 3.2, 3.3 спорного договора. Неисполнение сотрудников ответчика обязанностей по отражению в журнале сведений о сдаче объекта под охрану либо о снятии объекта с охраны не может свидетельствовать о неоказании истцом спорных услуг.

Оплата труда названных работников охраны, в связи с осуществлением охранной деятельности на объекте ответчика в указанный период подтверждается платежными ведомостями от 24.12.2008г. и 01.01.2009г., а также объяснительными Ситдикова Р.Н. и Коротаева Д.В. (работников охраны).

В материалах дела имеются письмо истца от 18.12.2008г. адресованное ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги, с предупреждением о возможном снятии объекта с охраны (л.д. 88).

Доказательств опровергающих оказание истцом охранных услуг (наличие правоотношений по охране спорного объекта с иной организацией; переписки, свидетельствующей об отказе ответчика от услуг охраны либо об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и т.п.) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности заявленных требований при указанных выше обстоятельствах апелляционным судом отклоняются.

Стоимость охранных услуг в ноябре, декабре 2008 года определена судом первой инстанции в размере 53 100 руб., исходя из максимальной стоимости охраны за полный месяц - 26 550 руб. 00 коп. согласованной сторонами в расчете стоимости услуг; стоимость услуг охраны в январе 2009 года - 18 500 руб., исходя из фактически отработанного времени (с 01 по 19 января).

Таким образом, ответчику за оказанные истцом услуги в июле, августе, ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года следовало оплатить 147 500 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных охранных услуг в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2009 года по делу N А71-3646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова