Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4693/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А60-5862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Поспеловой Екатерины Федоровны - представитель не явился;

от ответчика ЗАО "ГАММА" - Чечерина В.В., доверенность от 10.06.2009 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ГАММА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-5862/2009,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Поспеловой Екатерины Федоровны

к ЗАО "ГАММА"

о взыскании долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поспелова Екатерина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ГАММА" о взыскании 425 855 руб. 19 коп., в том числе: 381 990 руб. основного долга по агентскому договору N 3Л-03 от 04.05.2008 года, 43 865 руб. 19 коп. - процентов за период с 07.05.2008 года по 24.03.2009 года (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Утверждает, что агентский договор им не подписывался и не заключался, услуги по спорному агентскому договору ответчику не оказывались.

Истец в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о фальсификации агентского договора N 3Л-03 от 04.05.2008 года.

Ходатайство о принятии указанного заявления судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом.

Ответчик невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не обосновал, доказательств уважительности причин неподачи такого заявления не представил.

Такие обстоятельства, как отсутствие в штате предприятия юриста и нахождение руководителя в командировке не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин нарушения ответчиком требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ (п.п. 14, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 года между истцом (агент) и ответчиком (рекламодатель) заключен агентский договор N 3Л-03, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению рекламодателя юридические и иные действия по размещению рекламы в порядке и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору, от своего имени, но за счет рекламодателя.

В соответствии с условиями договора и приложения N 1 к нему истец в мае 2008 года совершил действия по размещению рекламных материалов рекламодателя и осуществил монтаж-демонтаж рекламных материалов на рекламных конструкциях средств наружной рекламы, что подтверждается отчетом к агентскому договору от 31.05.2008 года (л.д.17).

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг указывается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору и определяется на основании расценок на размещение рекламы, действующих на момент подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В стоимость включается сумма расходов на оказание услуг и сумма вознаграждения агента в размере 5 % от суммы всех расходов, произведенных агентом.

Согласно п.5.1 приложения N 1 к договору стоимость услуг составила 381 990 руб., оплата которой должна быть осуществлена ответчиком не позднее 06 мая 2008 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и выплате вознаграждения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 381 990 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 07.05.2008 года по 24.03.2009 года сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования 13 % годовых, составляет 43 865 руб. 19 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательством (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 865 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку в качестве доказательств истцом представлены документы, не соответствующие действительности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-5862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова