Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1239/09

г. Пермь

13 марта 2009 г.

Дело N А60-25949/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом: не явились;

от ответчика, ООО "Медицинский центр "Бабур": Сазонова А.Н., доверенность от 06.03.2009г. N 30; Иваненко В.И., доверенность от 06.03.2009г. N 31,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

по делу N А60-25949/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур"

о взыскании долга и пени по договору аренды, процентов, о выселении из занимаемого помещения

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур" (ответчик) о взыскании 1 547 063 руб. 94 коп., в том числе: 763 516 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008г. по 08.07.2008г. по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.01.2004г. N 58370002; 463 330 руб. 53 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 11.03.2008г. по 03.09.2008г.; 318 777 руб. 22 коп. задолженности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 09.07.2008г. по 31.08.2008г.; 1 439 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2008г. по 03.09.2008г., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5, на основания статей 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании от 12.01.2009г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008г. по 08.07.2008г. до 713 516 руб. 78 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года (резолютивная часть от 12 января 2009 года) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1 080 066 руб. 46 коп., в том числе: 713 516 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 46 333 руб. 05 коп. пени, 318 777 руб. 22 коп. оплаты за фактическое пользование имуществом, 1 439 руб. 41 коп. процентов. Ответчик обязан судом освободить объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее деревянное здание площадью 976,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 4/5 и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д. 133-140).

Ответчик, ООО "Медицинский центр "Бабур", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необходимость перерасчета арендной платы по договору аренды от 30.01.2004г. N 58370002 за период с 03.01.2004г. по 26.10.2005г. в связи с отсутствием в арендуемом здании ГВС, а также за период с 26.10.2005г. по 01.09.2008г. в связи с уменьшением площади арендуемых помещений до 53,9 кв.м. за счет их внутренней отделки.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 58370002 от 30.01.2004г., в соответствии с которым истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее деревянное здание площадью 976,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 4/5, для использования в целях оказания медицинских услуг на срок с 03.01.2004г. по 31.12.2004г. (л.д. 13-16).

Факт передачи здания подтвержден актом от 05.01.2004г. (л.д. 17).

По условиям договора (пункты 4.1-4.2) арендатор обязался перечислять за переданный объект - отдельно стоящее здание арендную плату в установленном, размере с изменениями (по решению органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, являющимися обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендная плата подлежала перечислению авансом до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени за просрочку внесения арендной платы в размер 1% в день от суммы арендной платы.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направлении писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку после истечения срока аренды, установленного договором (пункт 1.2) арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, договор аренды N 58370002 от 30.01.2004г. в соответствии с пунктом 7.1 договора, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от 01.03.2008г. к договору от 03.01.2004г. стороны внесли изменения в пункт 5.2, предусмотрев размер пени, подлежащей уплате арендодателю 0,5%, и распространили его действие с 01.08.2007г. (л.д. 18).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

04 марта 2008 года истец направил ответчику уведомление N 02.18.6-14-1835 о прекращении договора с предложением освободить занимаемое здание и сдать его по акту представителям истца (получено ответчиком 08.04.2008г.) (л.д. 20).

Соответственно, договор считается прекращенным с 08 июля 2008 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.2.21 договора ответчик обязан был вернуть имущество истцу в течение 15 дней после прекращения действия договора.

Доказательств возвращения здания истцу в порядке, установленном вышеназванным пунктом договора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца об освобождении ответчиком спорного здания правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, постановлениями Главы администрации г. Екатеринбурга от 21.02.2007г. N 568, от 20.03.2008г. N 1006 размер арендной платы в период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. составил 197 396 руб. 48 коп. в месяц, в период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. - 215 942 руб. 09 коп. в месяц.

В материалах дела имеются платежные поручения от 24.10.2008г., 28.10.2008г., 09.12.2008г. (л.д. 67-80) о внесении ответчиком 50 000 руб. в оплату задолженности по арендной плате, образовавшейся после 01.03.2008г. Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.03.2008г. по 08.07.2008г. на общую сумму 713 516 руб. 78 коп.

Несвоевременное внесение арендных платежей влечет ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного периода платежа (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008г. - л.д. 18). Пеня, начисленная за период с 11.03.2008г. по 03.09.2008г. составила 463 330 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы и уплате пени согласно пункту 5.2 договора ответчиком не исполнены, задолженность и пени, размер которой обоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 46 333 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно он обязан оплатить фактическое пользование арендованным имуществом за все время просрочки. По состоянию на 31.08.2008г. здание истцу не возвращено. Размер платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 09.07.2008г. по 31.08.2008г. составил 318 777 руб. 22 коп.

В связи с просрочкой исполнения данного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2008г. по 03.09.2008г. в размере 1 439 руб. 41 коп.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки на необходимость перерасчета задолженности с учетом переплаты за горячее водоснабжение в период 03.01.2004г. по 26.10.2005г. отклоняются на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006г. по делу N А60-3507/2006, которым установлено отсутствие оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору за период до 26.10.2005г. (л.д. 86-91). Указанные выводы являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необоснованным является требование о перерасчете арендной платы в связи с фактическим уменьшением площади арендованного здания на 53,9 кв.м.

Объектом аренды являлось отдельно стоящее здание (л.д. 11, 17). Площадь переданного помещения зафиксирована в пункте 1.1 заключенного договора и акте передачи от 05.01.2004г. Уменьшение размера арендной платы ввиду изменения площади в связи с внутренней отделкой договором не предусмотрено. Соответствующее соглашение сторон по этому вопросу отсутствует. Кроме того, размер арендной платы за период, в котором по мнению ответчика должен произойти перерасчет (с 26.10.2005г.), подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006г. по делу N А60-3507/2006, от 26.01.2007г. по делу N А60-31596/2006, от 10.09.2007г. по делу N А60-9582/2007, от 04.12.2007г. по делу N А60-27881/2007 (л.д. 81-85, 92-103).

Как указывалось ранее, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ является правом любой из сторон договора и не обусловлено обязанностью сторон обосновывать свой отказ. Следовательно, ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты по арендной плате и отсутствие достаточных оснований для расторжения договора основана на неверном толковании вышеназванной нормы.

Ходатайство ответчика (заявляемое при рассмотрении дела в суде первой инстанции) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВиКО", заявленное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит. Существенными признаками третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт по настоящему делу может как то повлиять на права и интересы ООО ВиКо" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-25949/2008 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-25949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А.Снегур