Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-6909/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-7877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И., Лихачёвой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - Некоммерческого партнёрства собственников нежилых помещений "Офис-ценр" (НПСНП "Офис-центр"): не явился,

от ответчика - Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по УФО): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МТУ Ростехнадзора по УФО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 года

по делу N А60-7877/2008,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску НПСНП "Офис-центр"

к МТУ Ростехнадзора по УФО

о взыскании 196 554 руб. 12 коп.,

установил:

НПСНП "Офис-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МТУ Ростехнадзора по УФО (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 554 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик просит решение отменить в части возмещения расходов на содержание НПСНП "Офис-центр", а именно выплату заработной платы, хозяйственное содержание, членские взносы, оплаты телефонных переговоров, и иных счетов, касающихся внутренней деятельности истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имеет никаких отношений с истцом, не является членом некоммерческого партнёрства. Расчет истца не обоснован. В деле отсутствуют акты плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности истца, заключения по бюджету, годовому отчету, размерах обязательных платежей и финансовый план на 2007-2008 год, что ставит под сомнение деятельность истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 14 приложения N 2 к приказу N 1710 от 15.09.2005 Государственному учреждению "Управление по технологическому и экологическому надзору по Свердловской области" передано административно-производственное здание общей площадью 288,6 кв. м, расположенное по адресу г. Серов, ул. Кирова, д. 2 (т.1 л.д.89,90).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Государственное учреждение "Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области" 28.06.2006 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (ответчик) (т.1 л.д.38-52).

НПСНП "Офис-центр" (истец) было создано в целях реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в здании, расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, город Серов, улица Кирова, дом 2 (т.1 л.д.23-33).

Истец и ответчик заключили договор N 125 от 01.04.2005 на оказание возмездных услуг по содержанию и обслуживанию нежилого здания, находящегося в долевой собственности - д.2 по ул. Кирова в г. Серове, Свердловской области, общей площадью 1294,3 кв.м. (т.1 л.д. 72-74).

Ответчик в письме N 01-19/4607 от 14.11.2006 отказался от пролонгации договора на 2007 год, в соответствии с п. 6.2 договора, и сообщил истцу о намерении заключить договор с иным исполнителем посредством проведения конкурса (т.1 л.д.103). Следовательно, договор N 125 от 01.04.2005 прекратил свое действие с 01.01.2007.

Однако, после прекращения договора ответчик продолжает занимать помещения, указанные в договоре и при этом не заключил договор на обслуживание мест общего пользования с иным исполнителем.

Вместе с тем истец в период с января 2007 года по декабрь 2007 года обслуживал и содержал места общего пользования в здании, расположенном по адресу г. Серов, ул. Кирова, д. 2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Факт обслуживания и содержания мест общего пользования в указанном здании истцом в спорный период подтверждается материалами дела: документами, подтверждающими понесенные истцом в спорный период накладные расходы по приобретению инвентаря и прочего оборудования, необходимого для осуществления истцом деятельности по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в здании (счета, чеки товарные чеки, квитанции и т.п.) (т.2 л.д.1-137), договором подряда N 11 от 12.03.2007 и счётом N 11 от 12.03.2007 г. на сумму 63 494 руб. (т.1, л.д.16-17), договором N 24 от 12.03.2007 и счётом N 24 от 12.03.2007 г. на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 12-16), договором подряда от 10.09.2007, заключенным с Королькевич А. Л. на выполнение ремонтных работ по подготовке к зиме стоимостью 2 636 руб., акт от 03.10.2007 о выполнении указанных работ (т.3, л.д.20-24); договором подряда от 16.08.2007, заключенным с Перовым Г. Ф. на выполнение ремонтных работ и актом выполненных работ от 21.08.2007 (т.3, л.д.15-18).

Таким образом, размер расходов, понесенных истцом по обслуживанию здания в спорный период, составил 143 816 руб. 15 коп., в том числе: в январе 2007 г. - 12 540 руб. 62 коп., в феврале 2007 г. - 12 232 руб. 46 коп., в марте 2007 г. - 11 616 руб. 03 коп., в апреле 2007 г. - 11 753 руб. 81 коп., в мае 2007 г. - 11 149 руб. 57 коп., в июне 2007 г. - 11 602 руб. 14 коп., в июле 2007 г. - 11 540 руб. 80 коп., в августе 2007 г. - 13 622 руб. 05 коп., в сентябре 2007 г. - 13 080 руб. 61 коп., в октябре 2007 г. - 11 646 руб. 10 коп., в ноябре 2007 г. - 11 908 руб. 37 коп., в декабре 2007 г. - 11 122 руб. 99 коп., за произведенный ремонт мест общего пользования здания и замена окон на лестничных маршах - 31 551 руб. 44 коп., в том числе: 16 694 руб. 39 коп. - стоимость работ по смене окон в коридоре, 3702 руб. 04 коп. - стоимость работ по ремонту крыши, 790 руб. 10 коп. - стоимость работ по подготовке здания к зиме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу. Ответчик расходы истцу не возместил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 196 554 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расчет понесенных расходов истцом необоснован, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод ответчика об отсутствие с истцом договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, не освобождает его от бремени содержания мест общего пользования.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют акты плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности истца, заключения по бюджету, годовому отчету, размерах обязательных платежей и финансовый план на 2007-2008 год, что ставит под сомнение деятельность истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу N А60-7877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова А.Н. Лихачёва