Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 17АП-3767/08

г. Пермь

04 июля 2008 г.

Дело N А60-24477/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Промресурс": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Энергозапчасть": Предеина Д.А. (доверенность от 11.03.2008 г.),

от третьего лица ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Энергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2008 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

об исправлении арифметической ошибки

по делу N А60-24477/2007

принятые судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Промресурс"

к ОАО "Энергозапчасть"

третье лицо: ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энергозапчасть" о взыскании с ответчика 16664903 рублей 23 коп., в том числе:

- 14253659 рублей 21 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее в результате того, что ответчик в период с 26.12.2005 по 03.09.2007 фактически пользовался без установленного на то законом основания нежилыми помещениями - зданием энергетического цеха (литер 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) и земельным участком площадью 17680 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 1 "б", находящимися в собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 66 АВ N 030749 и землю 66 АБ N 779564), приобретенными последним у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.08.2005;

- 2411244 рублей 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2005 по 03.09.2007 исходя из ставки банковского процента 10%.

В судебном заседании 28.02.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 15523058 рублей 68 коп., в том числе:

- 13340418 рублей 06 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возникшее в результате того, что ответчик в период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (19 месяцев и 19 дней) фактически пользовался без установленного на то законом основания нежилыми помещениями - зданием энергетического цеха (литер 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) площадью 3576,2 кв.м. и земельным участком площадью 17680 кв.м., расположенными по адресу: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Дзержинского, 1 "б", находящимися в собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 66 АВ N 030749 и землю 66 АБ N 779564), приобретенными последним у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.08.2005;

- 2182640 рублей 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (589 дней) исходя из ставки банковского процента 10%.Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.03.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 15190113 рублей 50 коп., в том числе:

- 1849695 рублей 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС (11305439 рублей 03 коп.) за период с 26.12.2005 по 15.08.2007 (589 дней), исходя из ставки банковского процента 10% годовых. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в рамках договора купли-продажи от 16.08.2005 недвижимого имущества

между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик (продавец) обязался в течение 90 дней, с момента регистрации договора купли-продажи здания энергетического цеха, освободить два пролета данного цеха от принадлежащего ему движимого имущества (оборудования), расположенного на территории цеха. Истец указывает, что договор купли-продажи от 16.08.2005 зарегистрирован 26.09.2005, вследствие чего, по мнению истца, ответчик во исполнение условий указанного выше соглашения, обязан был освободить помещение энергетического цеха не позднее 25.12.2005 года. Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство и не освободил указанные помещения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку в период с 26.12.2005 по настоящее время в указанном здании, принадлежащем истцу на праве собственности, находится принадлежащее ответчику имущество (производственное оборудование), которое ответчик не вывозит, он фактически безвозмездно использует принадлежащее истцу имущество.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Красноуральский завод литейных сплавов".

Решением суда от 18 апреля 2008 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 мая 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2497084 рубля 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2237893 рубля 62 коп. и проценты в размере 259191 рубль 07 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 13 мая 2008 года об исправлении арифметической ошибки, мотивировочная и резолютивная части решения изложены в новой редакции.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда от 18 апреля 2008 года и определения от 13 мая 2008 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что, что принадлежащее ему оборудование было своевременно вывезено им из здания цеха и не препятствовало использованию помещения цеха истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 26.12.2005 г. по 03.04.2008 г. ответчик фактически пользовался помещениями истца без законных оснований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергозапчасть" (продавец) и ООО "Промресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.08.2005, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность недвижимое имущество - здание энергетического цеха (литер 1 А), площадью 5258,6 кв.м., 1977 года постройки, с пристроями (литеры 1Б площадью 45,9 кв.м., 1В площадью 158,9 кв.м. и 1Д площадью 30,9 кв.м.), а также земельный участок с кадастровым номером 66:51:01 04 001:0009, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "Б".

В соответствии с п.п.5.6 договора от 16.08.2005 стоимость нежилого здания с пристроями составляет 3062114 рублей, а стоимость земельного участка составляет 337886 рублей.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2005 за ООО "Промресурс" было зарегистрировано право собственности на здание энергетического цеха литера 1А, производственного назначения, площадью 5258,6 кв.м., с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв.м., литера 1В площадью 158,9 кв.м. и литера 1Д площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "Б" (кадастровый номер 66:37/01:01:23:01/Б:01), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 030749 от 02.05.2006.

Кроме того, за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земли поселений, для целевого использования под промплощадку, общей площадью 17680 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "Б", (кадастровый номер 66:51:01 04 001:0009), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 779564 от 26.09.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по иску ОАО "Энергозапчасть", Михайлова В.А., Якуниной В.А., Глушкова М.Н. к ООО "Промресурс", третье лицо УФРС по Свердловской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 16.08.2005, о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Промресурс" права собственности на энергетический цех (литера 1А) с пристроями (литеры 1Б, 1В, 1Д) и земельный участок с кадастровым номером 66:51:01 04 001:0009, и об обязании ООО "Промресурс" прекратить незаконное владение и передать ОАО "Энергозапчасть" указанные энергетический цех с пристроями и земельный участок, отказано. Таким образом, право собственности истца на указанное имущество подтверждена в судебном порядке.

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи от 12.09.2005 (приложение N 1) к договору купли-продажи от 12.09.2005, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность недвижимое имущество - здание энергетического цеха (литер 1 А), площадью 5258,6 кв.м., 1977 года постройки, с пристроями (литеры 1Б площадью 45,9 кв.м., 1В площадью 158,9 кв.м. и 1Д площадью 30,9 кв.м.), находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "Б".

Кроме того, истец и ответчик подписали соглашение без даты и без номера, по условиям которого ответчик обязался в течение 90 дней с момента регистрации договора купли-продажи от 29.08.2005 здания энергетического цеха (главного корпуса с пристроями), литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенного в г. Красноуральске, по ул. Дзержинского, 1"б", освободить два пролета данного цеха от принадлежащего истцу движимого имущества (оборудования), расположенного на территории указанного цеха, третий пролет здания энергетического цеха (главного корпуса с пристроями) освобождается в срок, который будет согласован сторонами дополнительно.

Из вышеуказанных документов следует, что, подписав акт от 12.09.2005 о передаче истцу здания энергетического цеха (главного корпуса с пристроями), литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, расположенного в г. Красноуральске, по ул. Дзержинского, 1"б", по акту от 12.09.2005, ответчик фактически оставил в указанном здании принадлежащее ответчику производственное оборудование, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в период с 26.12.2005 по 03.04.2006.

Истец и ответчик составили и подписали совместный акт от 27.02.2008 обследования помещения, занимаемого ОАО "Энергозапчасть" в здании энергетического цеха с пристроями (литеры А, Б, В, Д), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1"б", принадлежащем на праве собственности ООО "Промресурс", из которого следует, что на территории вышеуказанного здания расположено оборудование (10 наименований), принадлежащее ответчику.

Кроме того, факт того, что ответчик не освободил помещение цеха, от принадлежащего ответчику производственного оборудования подтверждается и письмами ответчика от 22.08.2007 и N 02/893 от 24.08.2007, ответчик обратился к истцу с просьбой допустить сотрудников истца на территорию 1-го и 2-го пролетов механо-энергетического цеха для вывозки оборудования, готовой продукции и металлопроката.

04.04.2006 между истцом и ЗАО "КЗЛС" был заключен договор аренды от 04.04.2006, по условиям которого истец передал в аренду третьему лицу здание энергетического цеха литера 1А, производственного назначения, площадью 5258,6 кв.м., с пристроями к зданию: литера 1Б площадью 45,9 кв.м., литера 1В площадью 158,9 кв.м. и литера 1Д площадью 30,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "Б" на срок с 04.04.2006 по 30.04.2016.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды оборудования N 296-06 от 01.11.2006, по условиям которого ответчик передает во временное владение и пользование ЗАО "КЗЛС" производственное оборудование, поименованное в данном договоре, которое находится в здании энергетического цеха, литер 1"А", расположенном по ул. Дзержинского, 1"б" в г. Красноуральске, на срок с 01.11.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с договором N 296-06 от 01.11.2006 ответчик по акту приема-передачи от 01.11.2006 передал в аренду третьему лицу оборудование, поименованное в указанном договоре, в исправном состоянии и пригодное для использования по прямому назначению.

В дальнейшем, в период с 15.08.2007 согласно материалам дела и пояснениям истца, истец прекратил доступ ответчика в спорные помещения, что подтверждается договором на оказание охранных услуг N 53/1 от 11.08.2007, постовой ведомостью и другими материалами дела.

Ответчик обращался к истцу с просьбой допустить его сотрудников на территорию указанного цеха для вывоза оборудования, готовой продукции и металлопроката, что подтверждается письмами от 22.08.2007 и N 02/893 от 24.08.2007.

Истец и ответчик составили совместный акт от 27.02.2008 обследования помещения, занимаемого ОАО "Энергозапчасть" в здании энергетического цеха с пристроями (литеры А, Б, В, Д), расположенном по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1"б", принадлежащем на праве собственности ООО "Промресурс". Из вышеуказанного акта, подписанного истцом и ответчиком, следует, что на территории вышеуказанного здания расположено оборудование (10 наименований), принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1102, 1105, 1105 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 26.12.2005 по 03.04.2006 ответчик без каких - либо правовых оснований фактически пользовался, принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями - зданием энергетического цеха с пристроями площадью 3576,2 кв.м. и земельным участком площадью 17680 кв.м., в которых в указанный период находилось оборудование ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности использовать данные помещения по назначению. При этом какого-либо встречного возмещения за данное пользование ответчик истцу не предоставил. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о том, за какой именно период времени с ответчика следует взыскивать неосновательное обогащение, суд исходил из того, что в период с 04.04.2006 здание энергетического цеха было переданы истцом в аренду третьему лицу, а находящееся в данных зданиях производственное оборудование ответчика впоследствии также было передано ответчиком в аренду третьему лицу. Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, в период с 04.04.2006 по 31.08.2007 здание энергетического цеха с пристроями, находилось во временном владении и пользовании у третьего лица, которое уплачивало истцу за пользование данным имуществом согласованную истцом и третьим лицом арендную плату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение, которым предусмотрена обязанность ответчика освободить проданное им здание от 25.12.2005 г. не имеет доказательственного значения, поскольку, в нем отсутствуют реквизиты и сведения, позволяющие соотнести его с договором купли-продажи цеха от 16.08.2005 г., нельзя признать обоснованными. Давая оценку указанному соглашению с учетом анализа его содержания, суд обоснованно исходил из того, что ошибочное указание в тексте соглашения даты заключения договора - 29.08.2005 г. и отсутствие номера и даты заключения указанного соглашения, сами по себе не свидетельствуют о его недействительности, не лишает его доказательственного значения.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему оборудование было своевременно вывезено им из здания цеха и не препятствовало использованию помещения цеха истцом, также являются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчика истцу здания цеха и подписания сторонами акта приема-передачи от 12.09.2005 г. не свидетельствует о том, что на момент передачи данного объекта истцу он был освобожден от принадлежащего ответчику производственного оборудования. Тот факт, что промышленное оборудование, принадлежащее ответчику, продолжало оставаться в помещении цеха и после передачи его истцу, подтверждается упомянутым выше соглашением, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязанность вывести оборудование из здания цеха в течение установленного срока. Доказательства исполнения ответчиком принятого на себя по условиям данного соглашения обязательства о вывозе оборудования суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что оборудование было вывезено без составления документов, подтверждающих этот факт, также не основано на доказательствах.

Кроме того, суд учитывал содержание писем ответчика от 22.08.2007 и N 02/893 от 24.08.2007, в которых ответчик обращался к истцу с просьбой допустить сотрудников ответчика на территорию 1-го и 2-го пролетов механо-энергетического цеха для вывоза оборудования, готовой продукции и металлопроката.

Доводы ответчика о том, что сам факт передачи указанного цеха в аренду третьему лицу свидетельствует о наличии у истца возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться указанным объектом, не влекут необходимость отмены решения суда. Давая оценку указанному доводу ответчика, суд обоснованно исходил из того, что наряду с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в аренду третьему лицу ответчиком было передано также принадлежащее ответчику производственное оборудование, находящееся в указанном цехе. Именно указанное обстоятельство - передача сторонами третьему лицу и помещения и находящегося в нем оборудования, позволило истцу распорядиться указанным объектом, сдав его в аренду. Очевидно, что в случае, если бы ответчик не передал свое оборудование третьему лицу в пользование, истец был бы лишен возможности передать третьему лицу помещение цеха, занятое не принадлежащим истцу оборудованием.

Оснований для отмены определения суда об исправлении арифметической ошибки также не имеется.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что при определении судом суммы неосновательного обогащения была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что при составлении расчета суммы неосновательного обогащения, в период времени, за который оно начисляется, судом ошибочно не был включен март 2006 г., несмотря на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что в период времени, в течение которого ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу зданием цеха входит и март 2006 г. (т. 4 л.д. 80 абз. 2) и за этот период подлежит взысканию неосновательное обогащение. Соответствующие исправления были вынесены судом в решение о взыскании судом суммы неосновательного обогащения, а также пени и государственной пошлины, поскольку указанные суммы являются производными от суммы неосновательного обогащения, ошибочно исчисленной при вынесении решения. Никаких конкретных доводов в обосновании утверждения о несоответствии данного определения суда закону в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу N А60-24477/2007 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энергозапчасть" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 270 от 16.05.2008 г

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева
В.Ю. Дюкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.