Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2283/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А60-547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): Кетов М.П. (паспорт серии 6505 N 767 008, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года по делу N А60-547/2009,

принятое судьей М.Ф.Сабировой,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 29.12.2008г. N 196 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприятие указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с недоказанностью факта сброса воды с превышением предельно допустимых концентраций и факта гибели рыбы, а также необоснованность выводов суда первой инстанции о совершении заявителем правонарушения, выразившегося в неполучении правоустанавливающих документов на право осуществления водопользования. Заявитель считает, что поскольку на основании одного протокола тестирования вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности - по ч. 1 ст. 8.14 и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, имеет место повторное привлечение заявителя к административной ответственности, что противоречит нормам КоАП РФ. Так же предприятие считает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку в указанном постановлении отсутствует дата его вынесения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для повторного привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось. Состав административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ управлением не доказан.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава вменяемого предприятию административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба (далее - АПК РФ) рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предприятия, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения предприятием природоохранного законодательства при эксплуатации Северной аэрационной станции р. Камышенка, имеющей рыбохозяйственное значение.

В ходе проверки установлено, что предприятие, не имея утвержденных нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект реку Камышенку, осуществило сброс в нее сточных вод с превышением нормативов ПДК (ВСС) для водных объектов рыбохозяйственного значения.

По результатам проверки Свердловский межрайонный природоохранный прокурор вынес в отношении предприятия постановление от 16.12.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-11) по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и передал материалы административного дела по подведомственности в управление.

По результатам рассмотрения постановления прокурора 29.12.2008г. уполномоченным лицом управления было вынесено постановление о назначении административного наказания N 196 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

К числу таких правонарушений относятся и предусмотренные ст. 8.13 КоАП РФ нарушения. Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по ст.8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пунктами 1, 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом согласно п. п. 7, 19 ст. 1 указанного Кодекса к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, а сброс в водный объект любых вод, в том числе сточных, является элементом водоотведения.

В силу п. 3 ст. 35 ВК РФ утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

До утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 03.06.2006г. N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Предприятие эксплуатирует Северную аэрационную станцию, оборудование которой находится на балансе заявителя и является объектом по очистке сточных вод северных районов г. Екатеринбурга. Согласно технологии, сточные воды с очистных сооружений Северной аэрационной станции через выпуск N 1 поступают в реку Камышенку, далее в р. Пышма. Режим работы указанной станции непрерывный.

При этом 09.07.2008г. истек срок действия лицензии на водопользование с целью использования водного объекта река Камышенка: "сброс сточных вод" (л.д.69). Иных правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для сброса сточных вод не представлено.

Согласно ст.11 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду природопользователи несут ответственность.

Срок действия нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) на момент проведения проверки у предприятия истек. В пробах сточных вод, сбрасываемых предприятием в р. Камышенка, отобранных 04.12.08 ФГУ "ПЛАТИ по УФО" согласно протоколу отбора проб N 790 от 09.12.08г. (л.д.40-42), было зафиксировано превышение ПДК для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение: по нефтепродуктам в 1,5 раза; по иону аммония в 7,6 раза; по фосфору (фосфатов) в 10,5 раза; по железу в 1,5 раза; по цинку в 1,9 раза; по меди в 2,0 раза; по алюминию в 1,7 раза. Согласно протоколу N 444 ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" результатов биотестирования выпуска сточных вод (л.д. 43) с очистных сооружений САС МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга в р. Камышенка сбросные воды оказывают острое токсическое действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие осуществило сброс сточных вод в поверхностный водный объект река Камышенка с нормативным качеством, превышающим ПДК, что может привести к значительному загрязнению окружающей среды.

Кроме того, право на сброс загрязняющих веществ с недостаточно очищенными хозбытовыми сточными водами выпуска N 1 в реку Камышенка у предприятия было оформлено разрешением МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу N 537-П, сроком действия до 09.07.2008г.

Таким образом, на момент проведения проверки у заявителя отсутствовало право на осуществление сброса в реку Камышенка, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

То есть административным органом установлено и доказано, что предприятие не предприняло мер по получению документов на право осуществлять сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водный объект, не предприняло своевременные должные меры по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых им очистных сооружений, что свидетельствует о бездействии общества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по существу факт сброса сточных вод с превышением ПДК предприятием не оспаривается, заявитель не приводит доводов, опровергающих установленные административным органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Что касается ссылки заявителя на неправомерность вывода суда об отсутствии у предприятия с 09.07.2008г. разрешения на сброс сточных вод и нормативов допустимых значений, утвержденных в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт предприятием так же не опровергнут. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Апелляционный суд считает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований считать недоказанной вину общества в совершенном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2008г. принимал участие представитель предприятия на основании доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д.52), то есть процессуальные права заявителя в данном случае соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в вышеуказанном постановлении даты его вынесения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что на обозрение представлен оригинал указанного постановления, содержащего дату - 16.12.2008, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, из текста данного постановления следует, что оно получено заявителем в тот же день - 16.12.2008г., что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав предприятия при его вынесении. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления так же принимал участие представитель предприятия.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка предприятия на повторное привлечение его к ответственности за совершение одного нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Представленное суду апелляционной инстанции Постановление N 197 от 29.12.2008г. содержит указание на то, что в действиях предприятия административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, судом первой инстанции уже была дана надлежащая оценка доводу заявителя о возможности применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу N А60-547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина