Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-400/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-400/2011

г. Томск

Дело N 07АП-400/11 (А27-8704/2010)

"16" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Шапоровой М.А. по дов. N 1 от 11.01.2011,

от ответчика: Холодок В.Ю. по дов. от 01.01.2011, Михайлова Ю.В. по дов. от 09.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Клаксон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2010 по делу N А27-8704/2010 (судья Михаленко Е.Н.) по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284) к Негосударственному образовательному учреждению "Клаксон" (ОГРН 1034217012455, ИНН 4217057137) о взыскании 221 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.39-40, т.4), о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Клаксон" (далее НОУ "Клаксон") неосновательного обогащения в размере 221 734 руб. за пользование коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 31, г.Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2010 (резолютивная часть объявлена 10.11.2010) с НОУ "Клаксон" в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 203 997,52 руб. стоимости неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, НОУ "Клаксон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, исходя из документально подтвержденных расходов истца на управление многоквартирным домом ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд в нарушение положений ч.2 ст.111 АПК РФ не возложил все судебные расходы, в частности, расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими правами и обязанностями;

- истцом не предоставлялись ответчику заблаговременно документы, которые у него отсутствуют; более того, суд принял в качестве доказательства договор N Т31-3 от 27.11.2007, копия которого не была предоставлена ответчику ни заблаговременно, ни даже в судебном заседании;

- из материалов дела следует, что собственники помещений в 2008 - 2009г.г. не принимали решения об определении размера платы и способе ее определения, не утверждали перечень видов работ, услуг, а равно не принимали решения о проведении капитального ремонта;

- тарифы, которыми руководствовался суд при определении размера платы, установлены постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов, однако расценки, устанавливаемые данными постановлениями не могут применяться к правоотношениям сторон;

- протокол N Т-31 от 30.03.2010 сам по себе в отсутствие решений собственников, которые являются его неотъемлемой частью, не имеет юридической силы;

- исходя из доказательств представленных истцом, и позволяющих определить расходы по содержанию многоквартирного дома можно установить, что стоимость данных услуг, за спорный период приходящихся на долю расходов ответчика составила 11 738,05 руб., в части требований об оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, соответствующих документов, подтверждающих факт оказания услуг не представлено, кроме того, помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, было подвальным и не было оснащено системами водоотведения и водоснабжения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик противоречит сам себе, ссылаясь на постановления N 11/182 от 26.12.2007, N 12/161 от 25.12.2008 и N 15/156 от 30.12.2009; расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от положения таких помещений в доме. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества. Судом сделан правильный вывод о наличии задолженности у ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2008 г. по март 2010 г., кроме того, в НОУ "Клаксон" работали более 50-ти человек, в связи с этим непонятно как такое количество работников занимались трудовой деятельностью без водоснабжения и водоотведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 31 от 10.12.2007 по выбору способа управления многоквартирным домом, собственниками выбран способ - управление управляющей организацией Управляющей (обслуживающей) организацией выбрано ООО "РСК "Инкомстрой" (л.д.23, т.1).

На основании распоряжения главы города Новокузнецка "О передаче жилых домов ООО "РСК "Инкомстрой" N 101 от 21.01.2008, по акту от 19.02.2008 жилой дом по ул. Тольятти, 31 передан из муниципального жилого фонда в управление ООО "РСК "Инкомстрой" (л.д.147, 148, т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 402099 от 22.09.2006 следует, что НОУ "Клаксон" является собственником подвального помещения общей площадью 253,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 31 (л.д.142, т.1).

Полагая, что НОУ "Клаксон", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.393, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников и, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ООО "РСК "Инкомстрой" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 31.

Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

По правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008-2009 г.г., ООО "РСК "Инкомстрой", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п. 3.1 договора N Т311-3 от 27.11.2007 - л.д.120-123, т.2).

С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов на текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества в период с 01.03.2008 по 31.08.2010 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, а также Постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 11/182 от 26.12.2007, N 1/5 от 30.01.2009, N 15/157 от 30.12.2009 (л.д. 143-150, л.д. 76-80 т.2).

Кроме того, протоколом общего собрания собственников N Т-31 от 30.03.2010 (л.д.24, т.1) утверждена смета затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.25, т.1). Постановлением городского Совета народных депутатов N1/12 от 31.01.2007 с 01.03.2007 введена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 2,00 руб. (с учетом НДС) с квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что тарифы, которыми руководствовался суд при определении размера платы, не могут применяться к правоотношениям сторон, а также протокол N Т-31 от 30.03.2010 не имеет юридической силы, апелляционным судом подлежат отклонению.

Так, решение общего собрания, оформленное протоколом N Т-31 от 30.03.2010, в установленном законом порядке не оспорено, тарифы, утвержденные Постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, действовали в период заявленных требований.

Следуя позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении N ГКПИ05-588 от 26.05.2005, обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 253,8 кв.м., а с 11.06.2010 - 263,2 кв.м. (свидетельство 42 АГ 314925 л.д.141, т.1) и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, НОУ "Клаксон", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из расчета: за содержание мест общего пользования в 2008 г. - 46 115,46 руб. (18,17 руб. х 253,8 м2 х 10 мес.), в 2009-2010г.г. - 126 544,68 руб. (24,93 х 253,8 м2 х 20 мес.), всего - 172 660,14 руб.; стоимость капитального ремонта - 12 690 руб. (2 руб./м2 х 253,8 м2 х 25 мес.); водоснабжение и водоотведение в 2008 г. - 5 646,30 руб. (водоснабжение (130 м3) по цене 21,07 руб. + водоотведение (160 м3) по цене 18,17 руб. (2 739 ,10 руб. + 2 907,20 руб.), водоснабжение и водоотведение в 2009 г. - 10 871,32 руб. (водоснабжение (215м3) по цене 24,04 руб. + водоотведение (251м3) по цене 22,72 руб. (5 168,60 руб. + 5 702 ,72 руб.), водоснабжение и водоотведение в 2010 г. - 2 129,76 руб. (водоснабжение 44 м3 - остаток, исходя из расчета истца), по цене 24,04 руб., что составит 1 057 ,76 руб. + водоотведение (50 м3 - остаток, исходя из расчета истца) по цене 21,44 руб., что составило 1 072 руб., всего - 18 647, 38 руб. Итого 203 997,52 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для оплаты жилищных услуг ЗАО "Аптеки Кузбасса", расположенного в том же доме, применяется иная их стоимость, подлежит отклонению, поскольку управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры с контрагентами: договор N 1702 от 29.05.2008 на водоснабжение и водоотведение; N 2532 от 12.03.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде; N 193/4 от 01.08.2008 на техническое обслуживание, текущий ремонт тепло-, водоснабжению, канализованию дома: N 200/4 от 01.01.2009 на содержание и ремонт многоквартирных домов; N97/4 от 17.06.2009 на выполнение работ по герметизации швов стеновых панелей, N86/25 от 01.06.2009 на вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, N 4/6 от 19.11.2007 на оказание услуг по содержанию домов (л.д.9-49, т.2).

Учитывая, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов органа местного самоуправления и площади помещения ответчика, а в деле имеются доказательства (л.д.126-128, т.2), подтверждающие наличие в помещении ответчика систем водоотведения и водоснабжения, апелляционным судом не принимается расчет ответчика о стоимости услуг (11 738,05 руб.), приходящихся на долю расходов ответчика в спорный период, а ссылка НОУ "Клаксон" на отсутствие в его помещениях систем водоотведения и водоснабжения, признается - несостоятельной.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 203 997,52 руб., применив при этом тарифы, действовавшие в период фактического оказания услуг.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.111 АПК РФ.

На основании п.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для применения п.2 ст.111 АПК РФ также отсутствуют. К тому же, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В пункте 35 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из протокола судебного заседания от 02 ноября -10 ноября 2010 г. (л.д.39-40, т.4) следует, что 02.11.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2010 с целью предоставления дополнительных документов и предоставлением истцом копии соответствующих документов, представленных в ходе судебного заседания, ответчику. 10.11.2010 в судебном заседании истцом также был представлен договор на управление многоквартирным домом N Т-31-3 от 27.11.2007.

Вынесение судом резолютивной части решения именно 10.11.2010, когда истцом были предоставлены дополнительные доказательства, не может рассматриваться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции полно и всесторонне по правилам ст. 71 АПК РФ были исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе и договор на управление многоквартирным домом N Т-31-3 от 27.11.2007, которому была дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2010 по делу N А27-8704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев