Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3136/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-19834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Пермглавснаб": представителя Вяткиной Я.С. (паспорт 5704 N 414427, доверенность от 11.01.2009 N 4)

от ответчика ООО "ЕВРОДОМ": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2009 года

по делу N А50-19834/2008,

принятое судьи Лысановой Л.И.,

по иску ЗАО "Пермглавснаб"

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании 109 013,40 руб.,

установил:

ОАО "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евродом" о взыскании задолженности 107 018,40 руб., пеней в сумме 1 996 руб., всего сумму 109 013,40 руб., расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, в связи с несоответствием выводов суда в указанной части материалам дела. Заявитель полагает, что пени подлежат начислению не с 06.11.2008 как сделал истец, а с 15.11.2008, поскольку фактически в соответствии с п. 4.7 договора поставки в претензионном письме от 06.11.2008 ответчику была предоставлена отсрочка в уплате долга до 14.11.2008. Согласно расчету в апелляционной жалобе подлежат взысканию пени в сумме 1 179,02 руб. (90693,56 (сумма долга без НДС) х 0,1 % (договорная неустойка) х 13 дней просрочки (с 15.11.2008).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, указывает на то, что п. 4.7. договора предусмотрено оформление отсрочки письменным соглашением сторон. Дату 14.11.2008, указанную в претензии на оплату долга по договору, из буквального смысла претензии нельзя считать соглашением об отсрочке платежа. Истец в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03-1106 на поставку нефтепродуктов (самовывоз), в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (далее - продукция).

15.10.2008 ответчику поставлена продукция на сумму 107 018,40 руб., которая не была им оплачена, что послужило основанием для направления ему предарбитражного предупреждения (далее - претензия) от 06.11.2008 N 03/672 (л.д. 10).

В претензии ответчику предложено в срок до 14.11.2008 погасить задолженность в сумме 107 018,40 руб., обязанность по уплате которой возникла 05.11.2008.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 107 018,4 руб. и пеней в сумме 1 995 руб. за период с 06.11.2008 по 27.11.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными.

Выводы суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются, решение суда в указанной части не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности исчисления пеней только с 15.11.2008 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена ст. 310 ГК РФ.

Исполнение договорных обязательств в силу положений ст. 330 ГК РФ может обеспечиваться договорной неустойкой 9пени, штрафы).

В соответствии с п. 4.5.1 договора покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за продукцию из расчета 100% от стоимости согласованной к поставке продукции и транспортных расходов на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Пунктом 4.5.3 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 3 дней с даты получения продукции.

Согласно п. 4.7 договора поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа по настоящему договору, с оформлением между сторонами письменного соглашения об этом.

При подаче заявки на поставку продукцию от 14.10.2008 на поставку дизтоплива в количестве 4-5 тн покупатель попросил выставить счет с учетом отсрочки платежа на 20 дней (л.д. 11).

Истцом условия договора по поставке товара исполнены надлежащим образом, факт получения продукции подтверждается товарной накладной N 33/261 от 15.10.08 на сумму 107 018 руб. 40 коп., подписанной и скрепленной печатью ответчика (л.д. 16), факт поставки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом даты поставки - 15.10.2008, предложенный покупателем срок для уплаты за товар соответствует 05.11.2008.

Названный срок оплаты был принят поставщиком, что следует из претензии от 06.11.20078 N 03/672 (л.д. 10)

Так, из текста претензии следует, что истец исходит из даты возникновения обязанности по оплате за товар 05.11.2008, и возникшую задолженность предложено погасить ответчику в срок до 14.11.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, в данном случае необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Таким образом, поскольку ответчик повторно не обращался за отсрочкой по оплате поставленного товара, прямое волеизъявление поставщика на отсрочку оплаты не имело место, предложение истца в претензии об уплате долга в срок до 14.11.2008 в силу положений 516, 450, 154 ГК РФ, а также положений п. 4.7 договора поставки не может расцениваться судом как соглашение о предоставлении новой отсрочки в уплате.

Срок уплаты товара 14.11.2008 письменным соглашением сторон не оформлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно исчислены пени с 06.11.2008.

Сумма долга при расчете пени (без НДС), ставка пеней применены ответчиком при расчете в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с п. 5.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда от 12.03.2009 изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов