Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-4063/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А50-1088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство") - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 15.12.2008 - л.д. 29 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") - Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 - л.д. 74 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 г. по делу N А50-1088/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" о расторжении муниципального контракта N 34/08 от 17 июля 2008 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, заключенного между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс".

Решением суда от 17 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 41-45 том 3).

Истец (Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не исследовал вопрос о причинах неисполнения ответчиком условий муниципального контракта. Ответчиком без каких-либо объективных причин не были выполнены работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов ул. Костычева, Дзержинский район от ул. Сочинской до ул. Низовской, Дзержинской район от ул. Докучаева до ул. Транспортной, ул. Машинистов от ул. Сортировочной до ул. Марии Загуменных, лишь частично выполнены работы по капитальному ремонту ул. Сортировочной от ул. Кочегаров до ул. Заречная.

Согласно условиям контракта, срок окончания исполнения обязательств Подрядчиком 03 октября 2008 года, обязательным приложением к контракту являлись сметы на все объекты, подлежащие капитальному ремонту. Отсутствие на последующих сметах и актах корректировок объемов не доказывает невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств в сроки, установленные контрактом. Подписание акта на корректировку объемов работ не является основанием для аннулирования существующей подписанной сторонами сметы.

Подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 6.17 контракта, не уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) и не предложил для согласования сроки выполнения работ.

Доказательств отправки письма от 01.10.2008 общества "Дорстройтранс" Муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" о якобы невозможности выполнения работ по ул. Сортировочной в связи с отсутствием ливневой канализации в суд не было представлено.

02 декабря 2008 года письмом N 1225, то есть после направления истцом ответчику письма от 26 ноября 2008 года исх. N 2410 с предложением расторгнуть контракт, ответчик направил в адрес истца сметы на устройство ливневой канализации. Своим бездействием ответчик лишил возможности Заказчика своевременно принять соответствующие меры для выяснения обстоятельств невозможности выполнения работ. В дальнейшем выяснилось, что устройство ливневой канализации не требуется, а требуется только прочистка уже существующей.

Суд не принял во внимание п. 1.2 СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", согласно которому Подрядчик обязан был провести геодезическую съемку на ул. Машинистов, предоставить результаты съемки Заказчику.

Ответчиком с нарушением сроков - в декабре 2009 года - были сданы работы на ул. Белоевского, при том, что корректировки объемов на данной улице не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ, смета является документом, на основании которого и в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы. Отсутствие сметы является отсутствием задания заказчика по контракту.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки и не исследовал вопрос о причинах неисполнения ответчиком условий контракта, ссылка на п. 6.17 контракта несостоятельны.

Представленные ответчиком акты на корректировку объемов строительно-монтажных работ свидетельствуют о неисполнении заказчиком задания, отвечающего требованиям ст. 750 ГК РФ, исходя из п. 1.1 контракта и Приложения N 2 к нему. Выводы суда о неисполнении заказчиком задания подтверждаются письмом от 01.10.2008 общества "Дорстройтранс" о необходимости выполнения ливневой канализации, также сопроводительным письмом от 02.12.2008.

Правоотношения сторон по контракту были продолжены за пределами 03.10.2008 - срока окончания работ.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании истцом не были произведены расчеты за принятые работы в сумме 2 077 513 руб. 92 коп., что свидетельствует о неправомерности исковых требований (ст. 717 ГК РФ).

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

Письма подрядчика от 01.10.2008 исх. N 958/1, от 02.12.2008 исх. N 1225 оставлены заказчиком без ответа, что свидетельствует о добросовестности подрядчика и отсутствии его вины в невозможности своевременного выполнения всех работ по контракту.

Таким образом, приостановка работ обусловлена отсутствием содействия подрядчику и сотрудничества с подрядчиком, в т.ч. по согласованию сроков выполнения работ согласно п. 7.6 контракта.

В соответствии с п. 10.2 контракт действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по контракту, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, нарушения каких норм закона допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил претензию истца от 21.05.2009, заявленную к ответчику, письмо истца от 22.05.2009, адресованное ответчику, письмо ответчика от 25.05.2009, адресованное истцу. Названные документы судом приняты на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года Муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" (Заказчик) и ООО "Дорстройтранс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства (л.д. 8-16 том 1).

В соответствии с п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в Дзержинском и Кировском районах:

- Тротуары по ул.Магистральная, Кир. р-н от ул.Сысольской до ул.Ласьвинской;

- Тротуары ул.Астраханская. Кир. р-н от ул.Кировоградской до Маршала Рыбалко;

- Внутриквартальные проезды ул. Белоевского, Дзерж. р-н (щебень);

- Внутриквартальные проезды ул. Хабаровская, Дзерж. р-н от ул.Ветлужской до ул.Кочегаров;

- Внутриквартальные проезды ул.Сеченова, Дзерж. р-н (локально) от ул.Докучаева до ул.Транспортной;

- Внутриквартальные проезды ул. Костычева, Дзерж. р-н от ул.Сочинской до ул.Низовской;

- Внутриквартальные проезды ул.Заречная, Дзерж. р-н от ул.Ветлужской до ул.Вагонной и от ул.Сортировочной до 1-й Красноборской;

- Внутриквартальные проезды ул. Машинистов, Дзерж. р-н от ул.Сортировочной до ул.Марии Загуменных;

- Внутриквартальные проезды ул. Красноводская, Дзерж р-н от ул.Бажова до ул.Заречная;

- Частный сектор ул. Сортировочная, Дзерж. р-н от ул. Кочегаров до ул.Заречная.

Согласно п. 3.1 контракта и дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2008 (л.д. 17-18 том 1), стоимость работ - 16 800 757 руб.

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 03 октября 2008 года (п.2.1, 2.2 контракта).

22 января 2009 года Заказчик по мотиву того, что Подрядчиком до 03 октября 2008 года по муниципальному контракту обязательства в полном объеме не исполнены, что является существенным нарушением условий контракта, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены следующие обстоятельства.

Приложением N 1 и N 2 к контракту стороны согласовали поэтапный график выполнения работ (л.д. 19 том 1), а также сводный и локальные сметные расчеты (л.д. 20, 55-107 том 1).

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемых главой 37 ГК РФ - подряд.

Из искового заявления следует, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком выполнены работы на сумму 7 589 753,92 руб.

Не выполнены работы по объектам "Внутриквартальные проезды ул.Сеченова, Дзерж. р-н (локально) от ул.Докучаева до ул.Транспортной; Внутриквартальные проезды ул.Костычева, Дзерж. р-н от ул.Сочинской до ул.Низовской", работы на объекте "Внутриквартальные проезды ул.Машинистов, Дзерж. р-н от ул.Сортировочной до ул.Марии Загуменных" выполнены частично.

Остальные работы выполнены Подрядчиком также с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст.ст. 450, 406 Гражданского кодекса РФ исключают возможность удовлетворения исковых требований следующие обстоятельства.

Из представленных суду документов следует, что после начала действия контракта комиссией в составе представителей истца, ответчика и администрации Дзержинского района г. Перми неоднократно проводились выездные совещания на объекте, в результате которых составлялись акты на корректировку объемов строительно-монтажных работ по объектам по указанному муниципальному контракту.

Комиссией на участке по ул. Ветлужская до ул. Машинистов установлено, что под слоем грязи толщиной 90 см находится дорожное покрытие в хорошем состоянии. В связи с этим принято решение не выполнять устройство дорожной одежды площадью 1224 кв.м в полном объеме. Из-за того, что рядом проходит газопровод среднего давления и необходимы технические решения, работы на участке от ул.Заречной до ул.Ветлужской также решено не производить.

Комиссией установлены необходимость в проведении дополнительных работ по устройству ливневой канализации длиной 235 м; устройству водоотводной канавы с укреплением дна и откосов щебнем толщ.12 и асфальтобетоном толщ. 5 см (594 кв.м); устройству дренажа глубокого заложения (участок от ул.Машинистов до ул.Кочегаров), устройству дорожной одежды дороги и на перекрестке ул.Машинистов и ул.Сортировочной общей площадью 1 500 кв.м.

Комиссией также устанавливалось, что фактические отметки проезжей части по ул. Машинистов завышены по сравнению со входами в подъезды жилых домов, подъезды заливаются водой. При дальнейшем повышении уровня проезжей части, заложенного в сметной документации аукциона, произойдет окончательное затопление подъездов. В связи с изложенным комиссия решила вместо выполнения ямочного ремонта и дополнительного устройства асфальтобетонного покрытия выполнить разборку асфальтобетонного покрытия проезжей части методом фрезерования. Необходимую толщину определить после геодезической съемки, разборку и установку бортовых камней - исключить. Объем работ определить в пределах лимита финансирования по муниципальному контракту.

Объемы работ по контракту после выездных совещаний изменялись и в ряде других случаев, что подтверждается соответствующими актами, подписанными всеми членами комиссии.

Изменение объемов и видов работ обуславливает согласование дополнительных смет. Указанные сметы, подписанные обеими сторонами, суду представлены.

Вместе с тем, вышеперечисленные акты на корректировку объемов, а также сметы, разработанные на их основании, не имеют даты составления.

Согласно ст. 743 ГК РФ, смета является документом, на основании и в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы.

Отсутствие сметы является по существу отсутствием задания заказчика, на основании которого Подрядчик обязался выполнять контрактные обязательства.

Поскольку акт и сметы не имеют даты их составления, то суд полагает недоказанным факт своевременного предоставления Заказчиком задания Подрядчику, которое последний обязался выполнить в установленные контрактом сроки.

Изложенное подтверждается письмом ООО "Дорстройтранс" о необходимости выполнения ливневой канализации для предотвращения подтопления жилых домов, датированное 01.10.2008, а также сопроводительным письмом от 02.12.2008 года к локальному сметному расчету на устройство ливневой канализации.

Указанная переписка по предмету контракта осуществлялась уже за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств возможности выполнения ответчиком всех работ по контракту до даты судебного рассмотрения с учетом позднего формирования задания Заказчиком и характера работ, предусматривающего их выполнение Подрядчиком только в соответствующих погодных условиях, суду истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о расторжении муниципального контракта, исходя из следующего.

В соответствии с нормами п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков капитального ремонта предусмотренных муниципальным контрактом объектов является существенным, которое влечет для Заказчика по контракту лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали поэтапный график выполнения работ (л.д. 19 том 1), из которого следует, что объекты (внутриквартальные проезды), по которым Подрядчиком работы по капитальному ремонту не выполнены, Подрядчик должен был выполнить в следующие сроки: по ул.Сеченова, Дзерж. р-н: с 15 по 25 августа 2008 года, по ул. Костычева, Дзерж. р-н: с 20 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года, по ул.Машинистов, Дзерж. р-н: с 15 августа по 25 сентября 2008 года.

В соответствии с условиями пункта 6.17 контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ (Приложение N 1), настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде Заказчика о невозможности выполнения работ (этапа работ) и предложить для согласования новые сроки выполнения работ.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом установлено, что из приведенных условий п. 6.17 контракта следует, что Подрядчик (ответчик) обязан был о невозможности выполнения работ на вышеперечисленных внутриквартальных проездах в сроки, предусмотренные поэтапным графиком, уведомить в письменном виде Заказчика в августе и сентябре 2008 года. Однако ответчик до 02 декабря 2008 года об этом не уведомил истца в соответствии с п. 6.17 контракта, в материалы дела представлено письмо от 02.12.2008 N 1225 о направлении сметы на устройство ливневой канализации по Сортировочной от Ветлужской до Кочегаров (л.д. 48 том 2), в письме имеется отметка о его получении Пудовкиной Е.С. 02.12.2008.

Ссылка ответчика на его письмо от 01.10.2008 N 958/1 (л.д. 47 том 1) несостоятельна, поскольку доказательства направления почтой либо вручения истцу данного письма отсутствуют.

Также необоснованна ссылка ответчика на п. 7.6 контракта, поскольку им письменные уведомления истцу не были своевременно направлены.

При заключении спорного контракта его сторонами были согласованы и подписаны также сводный и локальные сметные расчеты (л.д. 20, 55-107 том 1). Следовательно, доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ смета является документом, на основании и в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, отсутствие сметы является отсутствием задания заказчика по контракту, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отказа в иске. Само по себе то обстоятельство, что комиссией на участке по ул. Ветлужская до ул. Машинистов составлен акт (без даты) на корректировку объемов строительно-монтажных работ об установлении факта нахождения под слоем грязи толщиной 90 см дорожного покрытия в хорошем состоянии и принятии решения не производить работы на участке от ул.Заречной до ул.Ветлужской (л.д. 46 том 2), а также акты без указания даты составления на корректировку объемов строительно-монтажных работ (л.д. 10-14 том 3), не означают невозможность выполнения работ Подрядчиком и возникновение обязанности Заказчика составлять новые локальные сметы по объектам: ул.Сеченова, Дзерж. р-н (срок выполнения работ с 15 по 25 августа 2008 года), ул. Костычева, Дзерж. р-н (срок выполнения работ с 20 августа 2008 года по 10 сентября 2008 года).

Те обстоятельства, что правоотношения сторон по контракту были продолжены за пределами 03.10.2008 (срока окончания работ), на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании истцом не были произведены расчеты за принятые работы в сумме 2 077 513 руб. 92 коп., претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось, согласно п. 10.2 контракт действует до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по контракту, не являются основанием для отказа в иске о расторжении муниципального контракта на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом следует учесть, что работы в сумме 2 077 513 руб. 92 коп. истцом были оплачены до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда. В доказательство оплаты выполненных ответчиком работ (на общую сумму 7 589 753,92 руб.) истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 78-97, 117-135 том 2).

Представленные в судебном заседании представителем ответчика документы (претензия истца от 21.05.2009, заявленная к ответчику, письмо истца от 22.05.2009, адресованное ответчику, письмо ответчика от 25.05.2009, адресованное истцу) не позволяют суду сделать вывод об отсутствии существенных нарушений условий контракта ответчиком.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (п.3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2009 года по делу N А50-1088/2009 отменить, иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 34/08 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, заключенный между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс" 17 июля 2008 г.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" в пользу МУ "Пермблагоустройство" расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска - 2 000 руб. (две тысячи руб.), при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. (одна тысяча руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Е.Е.Васева