Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7176/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-9956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Вираж": Воробьева В.Ф., представителя по доверенности от 24.08.2009,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Паритет": Воробьева В.Ф., представителя по доверенности от 24.08.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу N А60-9956/2009,

принятое судьей Скуратовский М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада",

к закрытому акционерному обществу "Вираж",

третье лицо: ООО "Паритет"

о признании договоров займа недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбург-Лада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" с иском о признании недействительными договоров займа, заключенных между ОАО "Екатеринбург-Лада" и ООО "Вираж" от 19.12.2007 N 947/28 на сумму 3 000 000 руб., от 20.12.2007 N 953/28 на сумму 537 380 руб., от 21.12.2007 N 956/28 на сумму 3 000 000 руб., от 25.09.2007 N 763/28 на сумму 3 000 000 руб., от 25.09.2007 N 708 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009, принятым судьей Скуратовским М.Л., в иске отказано (л.д. 127-130).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках он узнал не ранее 17.03.2009, в момент получения выписки из ЕГРЮЛ. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Вираж", третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Паритет", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представитель названных лиц, участвующий в судебном разбирательстве дела, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Екатеринбург-Лада" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Вираж" (займодавец) подписаны договоры займа: N 708/28 от 25.09.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 763/28 от 02.10.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 947/28 от 19.12.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 953/28 от 20.12.2007 на сумму 537 380 руб., N 956/28 от 21.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.18-22).

Соглашением, заключенным сторонами в судебном заседании, факт предоставления денежных средств подтвержден сторонами (л.д.88). Соглашение сторон зафиксировано судом в протоколе судебного заседания 28.05.2009 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.90).

Кроме того, перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика, подтверждается платежными поручениями N 1399 от 26.09.2007 на сумму 3 000 000 руб. (договор N 708/28), N 1433 от 02.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. (договор N 763/28), N 23 от 19.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. (договор N 947/28), N 1920 от 20.12.2007 на сумму 537 380 руб. (договор N 953/28) - л.д. 120-124.

В протоколе судебного заседания от 28.05.2009 судом первой инстанции зафиксировано соглашение сторон о признании сторонами факта родства между Бартеневым А.В. и Бартеневым С.А. (л.д.88, 90). Между сторонами отсутствует спор о том, что генеральными директорами обоих обществ на момент подписания договоров займа являлись отец и сын.

Истец, полагая, что сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок одобрения которых соблюден не был, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Срок исковой давности по таким искам, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемых правоотношениях обстоятельствами заинтересованности сделки является родство директоров обоих обществ - сторон договоров.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью акционерного общества "Екатеринбург-Лада" осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) - п. 16.1 Устава.

В преамбуле договора займа N 763/28 от 02.10.2007, дополнительных соглашениях к нему от 17.10.2007, от 17.12.2007 указано, что от имени заемщика (ОАО "Екатеринбург-Лада") договор и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором общества, действующим на основании устава (л.д.16-18).

В преамбуле договора займа N 708/28 от 25.09.2007, дополнительных соглашениях к нему от 17.10.2007, от 17.12.2007 также указано, что от имени заемщика (ОАО "Екатеринбург-Лада") договор и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором общества, действующим на основании устава (л.д.19-20).

В преамбуле договоров займа N 947/28 от 19.12.2007, N 953/28 от 20.12.2007, N 956/28 от 21.12.2007 указано, что названные договоры от имени заемщика (ОАО "Екатеринбург-Лада") подписаны в лице главного инженера, действующего на основании доверенности от 01.01.2007 N 15.

Принимая во внимание, что реальность исполнения договоров займа сторонами не оспаривается, истцом по настоящему делу является само акционерное общество, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что о заинтересованности в совершении договоров займа общество должно было узнать в момент заключения договоров займа, поскольку заинтересованность возникла в силу родственных связей органа акционерного общества - директора, подписавшего договоры N N 708/28, 763/28 и выдавшего доверенность лицу, подписавшему три других договора.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что о заинтересованности, выразившееся в факте родства сторон по договорам займа, общество узнало в момент получения выписки из ЕГРЮЛ, точнее в процессе судебного разбирательства дела по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ).

Стороны утверждают, что займ по договорам был предоставлен в 2007 году. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента заключения договоров и истек через год, в соответствующие даты 2008 года (ст.ст. 191, 192 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился 25.03.2009 (л.д.6).

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменном отзыве на иск (л.д.62-63).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу А60-9956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова