Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-2699/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-2699/2011

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А56-50019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2699/2011) (заявление) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-50019/2010 (судья Соколова Н.Г), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Веселова Н.Н. по доверенности от 09.11.2010 N 01-1/278-2156

от ответчика (должника): Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 30.08.2010 N Ю 78-00-03-0136 о привлечении заявителя к административной ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 30.08.2010 N 78-00-03/24-0115 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия спорного договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей, предусмотренных статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, при заключении договора стороны согласовали эти условия, в связи с чем оснований дл привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Банк указывает на незаконность требования, содержащегося в предписании, об исключении из кредитного договора пунктов 3.1, 5.3.2, 7.3, поскольку кредитный договор и действующее законодательство не предусматривают его изменение в одностороннем порядке Банком по решению надзорного органа.

Поскольку Управление не доказало обоснованность назначения Банку санкции в виде штрафа в размере 20 000 руб., то при отсутствии отягчающих обстоятельств размер штрафа должен быть снижен.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по заявлению гражданина Белова А.М., в отношении Банка в соответствии с определением Управления от 19.07.2010 проведено административное расследование.

В результате проверки установлено, что 03.11.2009 между Банком и Беловым А.М. заключен кредитный договор N 2006/09/03033-АМ, в который включены ущемляющие права потребителя условия, а именно: об открытии заемщику ссудного счета, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); о возможности изменить условия договора в одностороннем порядке (пункт 5.3.2); о рассмотрении споров по договору во Фрунзенском районном суде городе Санкт-Петербурга/мировым судьей судебного участка N182 Санкт-Петербурга (пункт 7.3).

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 N Ю78-00-03-0154.

За включение в договор названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, постановлением Управления от 30.08.2010 N Ю 78-00-03-0136 Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 03.11.2009 N 2006/09/03033-АМ содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Процедура привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюдена. Поскольку оспариваемое постановлением о привлечении Банка к административной ответственности признано судом законным, то и вынесенное на основании его требование от 30.08.2010 признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 02-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор от 03.11.2009 N 2006/09/03033-АМ условия, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа в размере 7 000 руб., противоречит нормам гражданского законодательств и ущемляет установленные законом права потребителя (заемщика).

Согласно пункту 5.3.2 спорного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 7.3 договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга - мировым судьей судебного участка N 182 Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только Фрунзенскому районному суду города Санкт-Петербурга - мировому судьей судебного участка N 182 Санкт-Петербурга ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что включенные Банком в кредитный договор от 03.11.2009 N 2006/09/03033-АМ условия о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ санкции с учетом того, что Банком при заключении кредитного договора включено сразу три условия, ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих вину обстоятельствах не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

В части доводов подателя апелляционной жалобы о незаконности предписания Управления от 30.08.2010 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание вынесено Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями, изложенные в предписании нарушения имеют место, и, следовательно, подлежат устранению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя предписанием, содержащим правильные выводы по результатам проверки и указании срока устранения нарушений, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств Банк не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А56-50019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга