Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3426/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А60-41476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская Корона": представителя Ташланова В.А. (паспорт 6505 N 246358, доверенность от 21.10.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: представителей Свиридовой Е.В. (удостоверение УР N 370074, доверенность от 07.08.2008 N 44), Эйдлина А.И. (удостоверение УР N 369659, доверенность от 17.02.2009 N 107, Романовой А.А. (удостоверение УР N 373094, доверенность от 10.03.2009 N 20),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года

по делу N А60-41476/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО "Уральская Корона"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Уральская корона" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 114, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция), в части доначисления налога ан прибыль организаций за 2005, 2006 год в размере 8 135 397 руб., штрафов в размере 1 627 079 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судом не учтено то, что сама Зуева Т.А. (агент общества) указывала, что расходы по осуществлению деятельности оплачивались ею из агентского вознаграждения, в то же время в ходе проверки установлено, что единственным источником дохода, от указанной суммы агентов выплачивались налоги, а остальная сумма передавалась обществу в качестве займа. В судебное заседание обществом представлены отчеты агента, которые противоречат отчетам, представленным в ходе налоговой проверки, а также показаниям самой Зуевой Т.А. Судом не принято во внимание, что из показаний менеджера общества Тимофеева Э.В. следует, что фактически работа, указанная в отчетах агента, выполнялась им самим.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве общество указывает, что его представителем Ташлановым В.А. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности" получены сведения, что в ходе проверки налоговым органом опрашивались иные контрагенты общества - предприниматели (кроме тех, которые указаны в решении инспекции), которые подтверждали взаимоотношения с обществом через агента Зуеву Т.А. Однако протоколы допросов указанных контрагентов не были приобщены к материалам проверки, то есть в материалы проверки включены только те документы, которые подтверждали позицию налогового органа. С возражениями на акт налоговой проверки обществом также предоставлялись ответы контрагентов, из которых следует, что с ними работала Зуева Т.А. как агент общества. Фактически инспекцией оспорен размер агентского вознаграждения Зуевой, который в порядке ст. 40 НК РФ инспекцией не проверялся. На доводы налогового органа о том, что выплата вознаграждения в 2006 году привела к убыткам общества, заявитель в отзыве пояснил, что действительно вознаграждение выплачено в большем размере, чем предусмотрено договоров по вине бухгалтера, который неверно рассчитал его размер. За основу следовало принимать процент наценки (более 17%), не размер прибыли от продажи товара через агента.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель пояснил, что в 2005-2006 году поиск продавцов товара, заключение соответствующих сделок осуществлялись менеджерами общества, а поиск покупателей товара, заключение соответствующих сделок осуществлялся через агентов. Зуева Т.А. не была единственным агентом. Сумма агентских вознаграждений зависела от объемов реализации товара каждым агентом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.11.2008 N 45352 и принято решение от 06.11.2008 N 144 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно отнесено к расходам выплаченное агентское вознаграждение по договорам с ИП Зуевой Т.А., поскольку данный договор заключен с единственной целью - минимизировать налоговые платежи (общество на общей системе налогообложения, агент- на упрощенной, с объектом налогообложения "доходы"), данные сделки не обусловлены разумными или экономическими причинами, лишены целей делового характера.

При этом инспекция исходила из следующего. Индивидуальный предприниматель Зуева Т.А. находится на упрощенной системе налогообложения, является супругой руководителя общества Зуева С.Г. Агентское вознаграждение Зуевой Т.А. в разы превышает вознаграждение иного агента, работающего в тот же период. Денежные средства, оставшиеся у Зуевой Т.А. после уплаты налогов, передавались обратно обществу в качестве заемных денежных средств, возврат которых в период с января 2005 года по декабрь 2007 года не осуществлялся. Из показаний менеджера Тимофеева Э.В., работающий в период с 03.05.2005 по 13.01.2006 следует, что в его обязанности входил также сбыт товара. Более половины валовой прибыли от реализации товаров переедено обществом ИП Зуевой Т.А. в качестве агентского вознаграждения. Налоговая выгода общества составила 6 697 786 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания необоснованным отнесение обществом к расходам в 2005 году в суммы 12 095 749,47 руб., за 2006 год - 21 801 737,11 руб., доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с данными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в решении инспекции доводы не указывают на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда являются в верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 году обществом осуществлялась перепродажа посуды. Работа была построена таким образом, что приобретением товара для перепродажи (оформление сделок, поиск клиентов) осуществлялось менеджерами самого общества,а сбыт продукции организовали агенты, в том числе индивидуальный предприниматель Зуева Т.А.

Взаимоотношения с Зуевой Т.А. оформлены агентским договором. Выполненная работа подтверждалась отчетами, оплата агентского вознаграждения - платежными поручениями. Документальное оформление под сомнение инспекцией не поставлено, в решении инспекции такие выводы не приведены . Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как установлено в ходе налоговой проверки, за 2005-2006 годы обществом заключено 388 договоров на реализацию продукции, 300 из которых подписано Зуевой Т.А. по доверенности от общества.

То обстоятельство, что общество и Зуева Т.А. являются взаимозависимыми лицами через директора - Зуева, само по себе не указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

При этом правом проверить размер агентского вознаграждения рыночным ценам, в соответствии со ст. 20, 40 НК РФ, учитывая взаимозависимость лиц, инспекция не воспользовалась.

Простое сопоставление размера вознаграждения, выплаченного Зуевой Т.А. с суммами, выплаченными иным агентам, без учета объемов заключенных сделок, суд апелляционной инстанции признает некорректным, поскольку объемы продаж у Зуевой и другого агента, от которых зависит сумма агентского вознаграждения, не сопоставимы

Иные обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа, а именно предоставления Зуевой Т.А. обществу займов, пояснения менеджера Тимофеева, одного из контрагентов общества Гординой О.В. (т. 2 л.д. 70), не могут быть признаны достаточными для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Менеджер Тимофеев в 2006 году в обществе не работал. Показания Тимофеева противоречат показаниям Зуевой Т.А., а также ответам контрагентов общества ООО "Магазин N 23 "Хозтовары", ООО "Ветеран", ООО Торгово-промышленна группа "ВЭЛГА", предпринимателей Мамлеевой Ф.М., Александровым О.В. и иными о том, что партнерство с обществом возникло после переговоров с Зуевой Т.А. (т. 2 л.д. 72-76, 80-90).

Из пояснений покупателей товара предпринимателей Агафонова Д.Б., Хараева А.Н., полученных представителем общества адвокатом Ташлановым В.А. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", следует, что они вызывались в ходе налоговой проверки налоговым органом для дачи показаний по взаимоотношениям с обществам, инспекции даны пояснения, что Зуева Т.А. участвовала в переговорах по заключению сделок (т.2 л.д. 91-97). Однако данные пояснения в решении инспекции не приведены.

Таким образом, деятельность Зуевой Т.А. в качестве агента общества приведенными в решении инспекции доказательствами не опровергается.

Отсутствие факт возврата займов сделано налоговым органом исключительно на основании данных о движении средств на расчетных счетах общества, кроме того, факт наступления обязанности по возврату займа инспекцией не исследовался.

Выводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении к заключению сделок агента предпринимателя Зуевой Т.А. не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств необоснованного отнесения спорных сумм агентского вознаграждения к расходам в 2005-2006 годах при исчислении налога на прибыль.

Оснований для отмены решения суда от 12.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко