Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2989/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-41341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапронова Н.Н. (паспорт 6505 474884, доверенность от 11.01.09),

от ответчика ООО "Полимерстрой" - Овчинников В.Т. (паспорт 5302 776441, доверенность от 05.03.09),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Уралпромснаб", ответчика - ООО "Полимерстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-41341/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Уралпромснаб"

к ООО "Полимерстрой",

третье лицо: ООО "Трубная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

по встречному иску ООО "Полимерстрой"

к ООО "Уралпромснаб", ООО "Трубная компания"

о признании незаключенным договора уступки права требования,

установил:

ООО "Уралпромснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полимерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-2008 от 12.15.08 в размере 8 598 438 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 160 225 руб. 78 коп. (первоначальный иск).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трубная компания".

ООО "Полимерстрой" предъявил иск к ООО "Уралпромснаб", ООО "Трубная компания" о признании договора уступки права требования от 07.11.08 незаключенным (встречный иск).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.03.09 (резолютивная часть от 02.03.09) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Полимерстрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" взыскано 8 006 289 руб. 85 коп. долга, 50 543 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 06.03.09 не согласен, считает, что первоначальный иск о взыскании долга и пени должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку наличие задолженности согласно представленному истцом расчету подтверждается предъявленными суду подлинниками счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчик с решением арбитражного суда от 06.03.09 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 07.11.08 стороны не согласовали условие о его предмете - обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в договоре не указаны конкретные документы, подтверждающие право требования, в связи с чем, этот договор подлежит признанию незаключенным, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано. Кроме этого, ответчик считает, что договор поставки также не может быть признан заключенным, поскольку ассортимент и количество поставленной продукции не соответствуют указанным в спецификациях к этому договору.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

ООО "Трубная компания" возражений на апелляционные жалобы не представило.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении подлинников счетов-фактур и товарных накладных от N 296 от 29.09.08, N 305 от 22.10.08, поскольку указанные документы не являются новыми (дополнительными) доказательствами, включены истцом в расчет суммы иска (л.д. 100), на них основаны первоначальные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-6299/2009 о признании договора поставки N 03-2008 от 12.15.08 незаключенным.

Оснований для удовлетворения этого ходатайства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не имеется, поскольку доводы сторон о соответствии установленным требованиям договора поставки N 03-2008 от 12.05.08 подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки N 03-2008 от 12.05.08 ООО "Трубная компания" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Полимерстрой" (покупатель) - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой, а также срок поставки по каждой партии согласованы в спецификациях.

Во исполнение условий этого договора ООО "Трубная компания" поставило ответчику продукцию на общую сумму 9 898 438 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными N 296 от 29.09.08, N 298 от 03.10.08, N 302 от 15.10.08, N 304 от 17.10.08, N 303 от 15.10.08, N 305 от 22.10.08, N 305 от 22.10.08.

Согласно договору уступки права требования от 07.11.08 ООО "Трубная компания" (цедент) уступило ООО "Уралпромснаб" (цессионарий) право требования задолженности ООО "Полимерстрой" по договору поставки N 03-2008 от 12.05.08 в сумме 9 898 438 руб. 42 коп.

Платежными поручениями N 2257 от 11.11.08, N 381 от 10.12.08 ответчик перечислил истцу 1 300 000 руб. в счет погашения долга по соглашению об уступке права требования от 07.11.08.

25.12.08 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в пользу ООО "Уралпромснаб" в сумме 8 598 438 руб. 42 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласование, по мнению ответчика, предмета договора уступки права требования от 07.11.08 послужило основанием предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 07.11.08 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В п. 1 договора уступки права требования от 07.11.08 указано конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также объем передаваемого права. В обоснование наличия этого права истцом представлены соответствующие документы: договор поставки N 03-2008 от 12.05.08, спецификации к нему, товарные накладные, платежные поручения.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства ответчика возникли на основании товарных накладных N 298 от 03.10.08, N 302 от 15.10.08, N 304 от 17.10.08, N 303 от 15.10.08, N 305 от 22.10.08, в связи с чем, оснований к применению установленной условиями договора поставки неустойки не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела договор поставки N 03-2008 от 12.05.08, спецификации к этому договору N 17 от 10.09.08, N 18 от 22.09.08, N 19 от 06.10.08, N 20 от 06.10.08 позволяют определить наименование и количество подлежащей поставке продукции, что свидетельствует о согласовании существенных условий этого договора.

Соглашением от 12.05.08 к договору поставки N 03-2008 от 12.05.08 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется по мере поступления на склад поставщика от завода-изготовителя, но не позднее 45 календарных дней с момента подписания спецификации. При невозможности предварительного согласования точного количества поставляемого товара стороны признают надлежащим согласованием количество товара, уточненного и указанного в счетах на оплату или товарных накладных. Получением товара покупатель подтверждает, что количество согласовано.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор поставки N 03-2008 от 12.05.08 является незаключенным, подлежат отклонению.

Поставка продукции, в том числе по предъявленным истцом товарным накладным, производилась во исполнение условий договора, указанных в спецификациях, а также в счетах N 901 от 22.09.08, N 903 от 22.09.08, N 919 от 25.09.08, N 996 от 15.10.08, содержащих ссылку на этот договор. Поставленная продукция принималась ответчиком и оплачивалась с указанием назначения платежа: по договору N 03-2008 от 12.05.08.

Ссылка ответчика на расхождение количества продукции, согласованного в спецификациях, и фактически поставленного по товарным накладным, не может быть принята во внимание. Последствия нарушения условия о количестве товара регулируются ст. 466 ГК РФ и не свидетельствуют о незаключенности договора поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Доказательств оплаты продукции, поставленной по накладным N 296 от 29.09.08, N 298 от 03.10.08, N 302 от 15.10.08, N 304 от 17.10.08, N 303 от 15.10.08, N 305 от 22.10.08, N 305 от 22.10.08, в сумме 8 598 438 руб. 42 коп., ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соглашении от 12.05.08 к договору поставки N 03-2008 от 12.05.08, в спецификациях к этому договору N 17 от 10.09.08, N 18 от 22.09.08, N 19 от 06.10.08, N 20 от 06.10.08 предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Сторонами также согласовано, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. В случае неудовлетворения покупателем требований об уплате штрафных санкций в предложенный срок, поставщик вправе взыскать их через арбитражный суд в соответствии с процедурой данного суда.

Доказательств направления истцом ответчику письменного требования об уплате пени в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора о взыскании пени, первоначальный иск в этой части должен быть оставлен без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.09 в части требований по первоначальному иску подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 ГК РФ. Оснований для отмены, изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-41341/2008 изменить.

Исковые требования ООО "Уралпромснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полимерстрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" 8 598 438 (восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 42 коп. долга, 55 492 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исковые требования ООО "Уралпромснаб" о взыскании пени за просрочку платежа в размере 160 225 руб. 78 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Уралпромснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один ) руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению N 103 от 26.12.08.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Полимерстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 26 646 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 330 от 02.04.09.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова