Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5292/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-1840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"): Ушакова Л.В., доверенность от 26.01.2009 г., паспорт,

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Комэнерго"): Маликова М.В., доверенность от 09.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Крашенинников С.С., доверенность от 11.09.2008 г., удостоверение,

от третьих лиц (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания", Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) и Общества с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания" (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2009 года

по делу N А60-1840/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлениям Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" и Закрытого акционерного общества "Комэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Общество с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания", Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 29.09.2008 г. N 27 и предписания от 29.09.2008 г. N 27, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС). По заявлению ОАО "РСК" арбитражным судом возбуждено производство по делу N А60-1840/2009.

Одновременно Закрытое акционерное общество "Комэнерго" (далее - заявитель, ЗАО "Комэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным требованием к Управлению. По заявлению ЗАО "Комэнерго" возбуждено производство по делу N А60-1842/2009.

Определением суда от 26.02.2009 г. дела по заявлениям ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" объединены в одно производство под N А60-1840/2009 (л.д. 72-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2009 г.) заявленные требования ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" процедура технологического присоединения была выполнена и работы по договору оплачены в полном объеме, что ЗАО "Комэнерго" фактически уклонялось от надлежащего завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания", что со стороны ЗАО "Комэнерго" имелось навязывание невыгодных условий договора по установлению более высокой стоимости технологического присоединения, что признаки группы лиц в составе ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" и их доминирующее положение на соответствующем рынке услуг доказано.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания" (далее - ООО "УМТК", Общество "УМТК") также не согласно с решением суда первой инстанции и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "УМТК" полагает, что работы по технологическому присоединению им оплачены полностью и неоднократно, что требовать от него дополнительной уплаты суммы около 4 млн руб. необоснованно, что ЗАО "Комэнерго" уклонялось от подключения (переключения) его энергопринимающих устройств.

Представитель антимонопольного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы третьего лица согласился.

Представители заявителей доводы обеих апелляционных жалоб считают необоснованными, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третьим лицом Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает, позицию заявителей по делу поддерживает.

От другого третьего лица Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - Ростехнадзор) письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 16.07.2009 г. был объявлен перерыв до 09-45 час. 17.07.2009 г., после чего судебное заседание продолжено при отсутствии лиц, участвующих в деле и принявших участие в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о перерыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось Общество "УМТК" с заявлением о нарушении со стороны ЗАО "Комэнерго" и ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства (л.д.100 т.2).

Управление, усмотрев в действиях ЗАО Комэнерго" признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), а также в действиях ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Комэнерго" признаки нарушения п.5 ч.1 ст. 11 Закона, возбудило дело N 27. В дальнейшем в отношении ОАО "МРСК Урала" по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона антимонопольным органом производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 29.09.2008 г. N 27, в полном объеме изготовлено 16.10.2008 г. (л.д.20-38 т.1), в соответствии с которым признан факт нарушения ЗАО "Комэнерго" в составе группы лиц с ОАО "РСК" п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося:

- в навязывании ООО "УМТК" дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. N 1 к договору от 07.12.2005 г. N 141/004-К4 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, эксплуатируемым ЗАО "Комэнерго", по которому стоимость работ, указанных в п.2.1 соглашения, будет определена после выставления счета вышестоящей сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") по постановлению РЭК Свердловской области N 196-ПК от 21.12.2007 г. в размере 3 958 400 рублей, что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, противоречащим ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.2 Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 г. N 168, и невыгодным и ущемляющим интересы ООО "УМТК";

- в уклонении от выполнения обязательств по договору от 07.12.2005 г. N 141/004-К4 по пуско-наладочным работам электроустановок ООО "УМТК" согласно акту Ростехнадзора от 02.10.2008 г. N 150-Д/68 и от составления акта в соответствии с п.19 Правил технологического присоединения (п.1 резолютивной части решения).

В отношении заявителей было решено (п.2 решения) выдать предписание о прекращении нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона путем прекращения навязывания экономически необоснованного требования о передаче Обществом "УМТК" финансовых средств по договору от 07.12.2005 г. N 141/004-К4 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям эксплуатируемым ЗАО "Комэнерго", а также путем составления актов в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения (предписание - л.д. 39 т.1).

Согласно оспариваемому решению (п.4 решения) материалы дела подлежат передаче должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, поскольку Общество "УМТК" обязано было выполнить технические условия в полном объеме, но не выполнило, следовательно, у ЗАО "Комэнерго" не имелось оснований для выполнения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Общества "УМТК". Суд также указал, что Общество "УМТК" могло разрешить свои разногласия по стоимости технологического присоединения по дополнительному соглашению в рамках гражданско-правового спора. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности УФАС признаков группы лиц и факта занятия ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" доминирующего положения на рынке оказания услуг по присоединению, поскольку данный рынок является рынком, отличным от рынка оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, а судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом выявлено нарушение указанного положения Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном требовании о передаче финансовых средств путем навязывания невыгодных условий договора о новой стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Выявленное нарушение Управлением вменено в вину группе лиц в составе ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго".

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом правильно установлено, что на соответствующем рынке услуг действует группа лиц и данная группа занимает доминирующее положение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо на основании заключенного договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РСК" по своему статусу является территориальной сетевой организацией, которая по своим сетям передает электрическую энергию потребителям.

Согласно договору от 01.04.2005 г. N 06-ЭС/93, заключенному между ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго", последнему поручено осуществлять эксплуатацию электрических сетей в муниципальном образовании "город Каменск-Уральский" (договор с дополнительными соглашениями л.д.82-89 т.2).

Эксплуатация сетей включает в себя: выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства; осуществление надзора за техническим состоянием электроустановок; обеспечение в точках поставки электрической энергии и в точках передачи ее потребителям качества электроэнергии; ограничение, прекращение и возобновление передачи электрической энергии потребителям от имени ОАО "РСК"; выдачу потребителям технических условий на подключение электроустановок к сетям, заключение договоров на тех.присоединение и т.д. (пункты 1.2, 2.1.3-2.1.10 и т.д. договора). При этом, ЗАО "Комэнерго" должно отчитываться перед ОАО "РСК" о выполненных работах и представлять ему необходимые материалы и отчетность, связанные с эксплуатацией электрических сетей, а последний - осуществлять контроль и оплачивать выполненную работу (пункты 2.1.13-2.1.17, раздел 3 договора).

Следовательно, стороны договора от 01.04.2005 г. N 06-ЭС/93 являются группой лиц в целях применения Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "РСК" как территориальная сетевая организация является субъектом естественной монополии, следовательно, ЗАО "Комэнерго" как участник группы лиц также является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции считает, что рынки услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению являются совпадающими рынками, следовательно, ЗАО "Комэнерго" и ОАО "РСК" занимают доминирующее положение также на рынке услуг по технологическому присоединению.

По мнению суда апелляционной инстанции, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и такое присоединение является начальным этапом оказания услуг по передаче электрической энергии. Данное утверждение проистекает из смысла положений ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3, 6, 8 и т.д. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила присоединения).

На основании изложенного соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными, а доводы заявителей ЗАО "Комэнерго" и ОАО "РСК" - несостоятельными.

Что касается непосредственно самих нарушений антимонопольного законодательства.

Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, до возникновения спорной ситуации Общество "УМТК" имело технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации; актом от 24.02.2005 г. было установлено соответствующее разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок (л.д.128-129 т.2).

В 2005 году Общество "УМТК" обратилось с заявкой на выдачу технических условий для подключения вновь проектируемой подстанции мощностью 400 кВА, расположенной по ул.Лермонтова, 96 (л.д.66 т.2).

07.12.2005 г. между Обществом "УМТК" и ЗАО "Комэнерго" заключен договор N 141/004-К4 на технологическое присоединение, стоимость работ определена в размере 5 908,33 рубля (л.д.137-139 т.1). Частичная оплата работ по технологическому присоединению произведена Обществом "УМТК" 08.12.2005 г. в соответствии с разделом 5 договора (л.д.140 т.1).

13.12.2005 г. ЗАО "Комэнерго" выдало Обществу "УМТК" технические условия N 1557 сроком действия до 12.12.2007 г., пунктом 13 которых возложило на общество обязанность по согласованию отпускаемой мощности с сетевой организацией (л.д.141 т.1). Технические условия выданы на затребованную мощность 320 кВт. Из пояснений сторон следует, что указанные в различных документах мощности 400 кВА, 320 кВт сопоставимы и указаны в отношении одного и того же энергопринимающего устройства (энергетической установки) Общества "УМТК".

В 2006 г. Обществом "УМТК" готовился рабочий проект по электроснабжению административного здания по ул.Лермонтова, 96 (л.д.4-12 т.3). В декабре 2006 г. обществу были согласованы точки подключения и условия технологического присоединения (штамп согласования с подписью главного инженера вышестоящей сетевой организации - л.д.12 т.3)

В мае и августе 2007 г. Общество "УМТК" просило ЗАО "Комэнерго" согласовать проект по электроснабжению административного здания по ул.Лермонтова, 96 (л.д.132, 134 т.2).

14.09.2007 г. в дополнение к ранее выданным техническим условиям выданы технические условия N 141/815-К4 и заключен еще один договор на выполнение работ по технологическому присоединению (л.д.107, 108 т.2). Оплата по этому договору Обществом произведена в полном объеме (платежное поручение от 19.09.2007 г. - л.д.109 т.2).

В этот же день Ростехнадзором выдано заключение от 14.09.2007 г. N 1/2007 о соответствии проекта по электроснабжению административного здания по ул.Лермонтова, 96, в г.Каменск-Уральский действующим нормам и правилам (л.д.140 т.2).

11.10.2007 г. Общество "УМТК" вновь просило ЗАО "Комэнерго" согласовать проект по электроснабжению административного здания по ул.Лермонтова, 96 (л.д.139 т.2).

12.10.2007 г. Общество "УМТК" обратилось в вышестоящую сетевую организацию (ОАО "МРСК Урала") с заявлением о согласовании требуемой отпускаемой мощности и согласовании проекта электроснабжения административного здания (л.д.148 т.2).

18.10.2007 г. Общество "УМТК" просило ЗАО "Комэнерго" самостоятельно согласовать отпуск требуемой мощности с вышестоящей сетевой организацией, мотивируя свою просьбу п.13 технических условий от 13.12.2005 г. N 1557 и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 г. N 168 (т.е. Правилами присоединения) (л.д.112 т.2).

23.10.2007 г. ЗАО "Комэнерго" согласовало Обществу "УМТК" только точки подключения (л.д.113 т.2), а по вопросу согласования мощности письмом от 29.10.2007 г. N 995 указало на то, что обязанность по согласованию мощности с ОАО "МРСК "Урала" (ранее ОАО "Свердловэнерго") лежит на потребителе (л.д.77 т.2).

Другим письмом за этим же номером и датой ЗАО "Комэнерго" дополнительно указало Обществу "УМТК" на скорое окончание срока действия технических условий от 13.12.2007 г. N 1557 и на истечение срока действия договора от 07.12.2005 г. N 141/004-К4 на технологическое присоединение, предложив обществу подать новую заявку на технологическое присоединение (л.д.76 т.2).

Общество "УМТК" просило ЗАО "Комэнерго" продлить срок действия технических условий от 13.12.2007 г. N 1557; 07.11.2007 г. повторно обратилось с аналогичной просьбой (л.д.119 т.2). Однако до 12.12.2007 г. (срок действия ТУ) соответствующее решение ЗАО "Комэнерго" принято не было.

07.12.2007 г. ЗАО "Комэнерго" отказало Обществу "УМТК" в согласовании проекта по электроснабжению административного здания, указав помимо прочих замечаний на неисполнение обществом требований п.9 и п.13 технических условий от 13.12.2005 г. N 1557 (л.д.142 т.2).

26.12.2007 г. опубликовано и, соответственно, вступило в силу постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2007 г. N 196-ПК, которым были установлены для ОАО "МРСК Урала" (вышестоящая сетевая организация) тарифы за технологическое присоединение к его сетям.

26.12.2007 г. в адрес Общества "УМТК" от ЗАО "Комэнерго" поступило дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.12.2005 г. N 141/004-К4, подписанное со стороны ЗАО "Комэнерго". Согласно данному дополнительному соглашению Обществу "УМТК" устанавливалась новая стоимость работ по технологическому подключению по договору 2005 года, конкретный размер которой предлагалось определять после выставления счета вышестоящей сетевой организацией (л.д.144 т.1).

Данное дополнительное соглашение Обществом "УМТК" подписано не было.

Актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок от 10.01.2008 г. N 150-Д/11 Ростехнадзор разрешил Обществу "УМТК" допуск в эксплуатацию его электроустановки с 11.01.2008 г. (л.д.145-147 т.1). Срок действия акта-допуска был установлен в три месяца (т.е. до 11.04.2008 г.).

25.01.2008 г. Общество "УМТК" обращалось в ЗАО "Комэнерго" с просьбой о подключении вновь построенной подстанции (электроустановки) с переключением существующей подстанции; повторное аналогичное обращение состоялось в марте 2008 г. (л.д.115, 116 т.2).

В январе 2008 г. ЗАО "Комэнерго" согласовало Обществу "УМТК" проект, указав на единственный недостаток проекта (невыполнение п.9 технических условий) и необходимость предъявления перед подключением документов о согласовании точек и условий подключения (л.д.144 т.2).

В тот же день, когда Обществу "УМТК" был согласован проект (25.01.2008 г.), ЗАО "Комэнерго" продлило срок действия технических условий от 13.12.2005 г. N 1557 еще на два года (л.д.143 т.1).

28.01.2008 г. между ОАО "РСК" в лице ЗАО "Комэнерго" и Обществом "УМТК" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом вновь присоединяемой электроустановки общества (л.д.148-150 т.1).

13.03.2008 г. между ЗАО "Комэнерго" и Обществом "УМТК" подписан еще один договор N 141/513С-К4 на выполнение работ по технологическому присоединению, оплата по которому Обществом произведена в полном объеме 18.03.1008 г. (л.д.110, 111 т.2).

01.04.2008 г. Общество "УМТК" письмом от 31.03.2008 г. в третий раз обратилось в ЗАО "Комэнерго" с просьбой о производстве соответствующего отключения (переключения) подстанций (л.д.117 т.2).

Однако до истечения срока действия акта-допуска Ростехнадзора от 10.01.2008 г. N 150-Д/11 подключение электроустановки Общества "УМТК" к сети ЗАО "Комэнерго" произведено не было.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела (возбужденного 22.05.2008 г.) Управлением было установлено, и данные обстоятельства заявителями не оспариваются, что 04.08.2008 г. Общество "УМТК" снова обращалось к ЗАО "Комэнерго" с просьбой о переподключении существующей подстанции (ТП N 7069) и подключении новой подстанции (ТП N 7066); указанное обращение оставлено без исполнения.

Актом Ростехнадзора от 02.10.2008 г. N 150-Д/68 новая электроустановка Общества "УМТК" была допущена в эксплуатацию с 03.10.2008 г. при условии заключения договора с поставщиком электроэнергии ОАО "Свердловскэнергосбыт", но на момент рассмотрения УФАС дела пуско-наладочные работы по подключению к сети ЗАО "Комэнерго" не произведены, акт об осуществлении технологического присоединения с Обществом "УМТК" не составлен.

Указанные выше обстоятельства и анализ сложившихся отношений позволили Управлению признать в действиях ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго", как группы лиц, нарушения требований Закона о защите конкуренции в виде навязывания невыгодных условий (требования о передаче финансовых средств) и уклонения от выполнения обязательств по договору от 07.12.2005 г. N 141/004-К4.

Апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемого решения УФАС и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что антимонопольный орган пришел к правильным выводам о наличии нарушений требований антимонопольного законодательства, УФАС в решении полно привел мотивы, которыми руководствовался при принятии решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Управлением в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства, поскольку Общество "УМТК" обязано было выполнить технические условия в полном объеме, но не выполнило их, следовательно, у ЗАО "Комэнерго" не имелось оснований для выполнения фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Общества "УМТК", апелляционный суд признает ошибочными в силу следующего.

При выдаче Обществу "УМТК" технических условий от 13.12.2005 г. N 1557 на территории Российской Федерации Правила присоединения действовали в своей первоначальной редакции.

Как следует из позиции заявителей, требование п.13 технических условий от 13.12.2005 г. N 1557 обусловлено необходимостью соблюдения требований подп. "б" п.15 Правил присоединения (отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение).

Между тем, с 10.04.2007 г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила присоединения Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168 (Правила присоединения изложены в новой редакции). Согласно внесенным изменениям процедура технологического присоединения была несколько изменена, в том числе, по вопросу взаимодействия между потребителем, территориальной сетевой организацией и вышестоящей сетевой организацией.

В рассматриваемой ситуации энергопринимающее устройство Общества "УМТК" подлежало присоединению к сетям территориальной сетевой организации (т.е. ОАО "РСК"), непосредственное присоединение к сетям вышестоящей (смежной) сетевой организации не предполагалось. При этом, в случае присоединения требуемой Обществом "УМТК" мощности, собственная присоединенная мощность ОАО "РСК", установленная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала", увеличивается сверх установленных параметров.

Согласно Правилам присоединения в новой редакции ОАО "РСК" должно пройти самостоятельную процедуру технологического присоединения к сетям вышестоящей сетевой организации в связи с предстоящим увеличением собственной присоединенной мощности сверх установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала" мощности.

Несмотря на то, что такая обязанность у территориальной сетевой организации появилась с 10.04.2007 г., с соответствующей заявкой ЗАО "Комэнерго" обратилось в ОАО "МРСК Урала" только 16.11.2007 г. (л.д.64-65 т.2). При этом своевременной выдачи соответствующих технических условий и направления проекта договора на осуществление технологического присоединения не добилось. Технические условия и договор поступили в ЗАО "Комэнерго" только 31.03.2008 г. (л.д.24 т.3).

Вместо этого, территориальная сетевая организация в лице ЗАО "Комэнерго" в сентябре 2007 года Обществу "УМТК" выдала дополнительные технические условия, заключила второй договор на осуществление технологического присоединения, приняла по нему полную оплату.

В декабре 2007 года путем направления Обществу "УМТК" дополнительного соглашения предложила ему новую стоимость технологического присоединения, которую поставила в зависимость от размера платы (тарифа) за собственное присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала".

После выдачи Ростехнадзором 10.01.2008 г. акта-допуска электроустановки Общества "УМТК" в эксплуатацию в течение 3 месяцев подключение к сети ЗАО "Комэнерго" не произвело, в том числе такое подключение не было произведено и после выдачи Ростехнадзором 02.10.2008 г. второго акта-допуска.

Более того, ЗАО "Комэнерго" был заключен с Обществом "УМТК" третий договор от 13.03.2008 г. на осуществление работ по технологическому присоединению, по которому также произведена оплата в полном объеме, который впоследствии, по сообщению ЗАО "Комэнерго", был им расторгнут в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС на основании заключения Ростехнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, установил, что техническая возможность присоединения, определяемая критериями п.28 Правил присоединения, нового энергопринимающего устройства Общества "УМТК" в указанной в технических условиях точке присоединения имеется.

Таким образом, со стороны ЗАО "Комэнерго" и, соответственно, ОАО "РСК" имеется навязывание Обществу "УМТК" невыгодных условий, которые изложены в дополнительном соглашении от 26.12.2007 г. N 1, а также уклонение от выполнения обязательств по договору от 07.12.2005 г. N 141/004-К4.

Доводы заявителей ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" относительно того, что энергопринимающее устройство Общества "УМТК" не может быть присоединено до завершения процедуры присоединения устройств ОАО "РСК" к сетям ОАО "МРСК Урала" и что действия ОАО "МРСК Урала" не были признаны Управлением как нарушающие требования антимонопольного законодательства, апелляционным судом отклоняются.

То обстоятельство, что УФАС не усмотрел в действиях вышестоящей сетевой организации нарушений Закона о защите конкуренции, не свидетельствует об отсутствии соответствующий нарушений в действиях ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго".

То обстоятельство, что ОАО "РСК" (ЗАО "Комэнерго") должно пройти самостоятельную процедуру технологического присоединения к сетям ОАО "МРСК Урала", не может повлиять на оценку действий группы этих лиц как несоответствующих требованиям Закона о защите конкуренции.

Довод ЗАО "Комэнерго" относительно того, что предложение об уплате Обществом "УМТК" за технологическое присоединение такой же суммы, какая будет выставлена ему ОАО "МРСК Урала", является справедливым и правильным, судом признается несостоятельным.

При внесении изменений в Правила присоединения пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168 прямо установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям взимается в размере, определенном договором об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, выданными до вступления в силу настоящего Постановления.

В рассматриваемой ситуации Обществу "УМТК" технические условия от 13.12.2005 г. N 1557 были выданы именно до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации. Стоимость технологического присоединения была установлена договором от 07.12.2005 г. N 141/004-К4 в размере 5 908,33 рубля. При этом, Общество "УМТК" на основании этого договора и договоров от 14.09.2007 г., 13.03.2008 г. в пользу ЗАО "Коммэнерго" уплатило в общей сумме 10 144,94 рубля (3 156,84 руб.+ 5 908,33 руб.+1 079,77 руб.), т.е. произвело почти двойную оплату работ по технологическому присоединению одного и того же энергопринимающего устройства.

Следовательно, законных оснований требовать от Общества "УМТК" дополнительную оплату технологического присоединения у ЗАО "Комэнерго" не имелось.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также указал, что Общество "УМТК" могло разрешить свои разногласия по стоимости технологического присоединения по дополнительному соглашению в рамках гражданско-правового спора.

Между тем, судом не учтено, что при наличии в законодательстве прямого запрета на взимание платы не в связи с условиями уже заключенного договора и выданных до 10.04.2007 г. технических условий, между Обществом "УМТК" и ЗАО "Комэнерго" отсутствуют разногласия по конкретной стоимости технологического присоединения как таковые, поскольку стоимость технологического присоединения сторонами была определена при заключении договора от 07.12.2005 г. N 141/004-К4 и Обществом "УМТК" оплачена, т.е. договор в данной части исполнен.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение Управления является законным, т.к. в действиях заявителей как группы лиц имеются нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей в отношении решения УФАС.

Что касается законности оспариваемого предписания. Несмотря на то, что предписание вынесено Управлением на основании решения, которое суд считает законным, оснований для признания законным самого предписания у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 г. N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно в чем выразилось допущенное нарушение.

Апелляционный суд усматривает, что у антимонопольного органа имелись претензии фактически только к пункту 4 дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. N 1.

При этом, в предписании Управлением не указываются конкретные условия договора (дополнительного соглашения к нему), признанные невыгодными, и не указывается, какие действия должна совершить группа лиц в целях устранения нарушений (например, отозвать дополнительное соглашение, исключить из его текста п.4 либо иное).

Относительно указания УФАС способа устранения нарушения, связанного с уклонением от исполнения договора от 07.12.2005 г. N 141/004-К4, путем составления актов в соответствии с п.19 Правил присоединения в течение 10 дней апелляционный суд отмечает следующее.

На момент вынесения предписания от 29.09.2008 г. антимонопольному органу было известно, что акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем составления единого акта от 28.01.2008 г. территориальной сетевой организацией составлены и Обществом подписаны. Следовательно, оснований возлагать на группу лиц повторное составление указанных актов является необоснованным.

Кроме того, антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела стало известно, в том числе из заключения Ростехнадзора, как эксперта по делу, о том, что для технологического присоединения объекта Общества "УМТК" необходимо опосредованное участие вышестоящей сетевой организации, т.е. ОАО "МРСК Урала", которое обеспечивается путем оформления договорных отношений с ОАО "РСК" (ЗАО "Комэнерго").

При этом, все участники антимонопольного дела неоднократно сообщали, что договор между ЗАО "Комэнерго" и ОАО "МРСК Урала" не подписан, фактические мероприятия по технологическому присоединению (увеличению присоединенной мощности между ОАО "РСК" и ОАО "МРСК Урала") не осуществлены. Следовательно, завершить процедуру технологического присоединения между ЗАО "Комэнерго" (ОАО "РСК") и Обществом "УМТК" в 10-дневный срок невозможно.

Располагая информацией о вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган не только не определил конкретные действия, какие надлежит совершить группе лиц для завершения надлежащего технологического присоединения с Обществом "УМТК", но и установил совершенно нереальный срок для исполнения предписания.

Довод представителя Управления, со ссылкой на административный регламент, о том, что заинтересованные лица всегда могут обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, апелляционным судом отклоняется.

Во-первых, отсутствие указания на необходимость совершения конкретных действий создает для заинтересованных лиц препятствия для подготовки надлежаще мотивированного ходатайства.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, Управление уже обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" к исполнению решения и предписания УФАС от 29.09.2008 г. по делу N 27 (л.д.57-60 т.1), на основании которого возбуждено дело N А60-594/2009. Одним из оснований для обращения в суд явилось то обстоятельство, что предписание антимонопольного органа не было исполнено в установленный в нем срок.

Апелляционный суд считает, что положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителями таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении них санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Таким образом, несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемого ненормативного правового акта ведет к его неисполнению и, как следствие, к нарушению прав лиц, в отношении которых он вынесен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания законным не имеется.

Доводы ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго" о допущенных Управлением процессуальных нарушений в ходе рассмотрения антимонопольного дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки соответствующих нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, а апелляционные жалобы Управления и Общества "УМТК" подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части. В связи с тем, что в результате рассмотрения апелляционных жалоб требования заявителей удовлетворены только в части и что данные требования носят неимущественный характер, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителей ОАО "РСК" и ЗАО "Комэнерго".

Поскольку апелляционные жалобы Управления и Общества "УМТК" удовлетворены частично, а заявленные требования по делу носят неимущественный характер и правила пропорциональности в данном случае неприменимы, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Общества "УМТК" относятся на апеллятора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-1840/2009 отменить в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" и Закрытого акционерного общества "Комэнерго" о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2008 г. по делу N 27, а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" и Закрытому акционерному обществу "Комэнерго" в соответствующей части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева