Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-4204/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А60-39110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г.И. судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича - представитель не явился;

от ответчика - предпринимателя Ящик Татьяны Петровны - представитель не явился;

от третьих лиц: ООО "Вираж", ЗАО ЛПК "Сотрино" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - предпринимателя Ящик Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-39110/2008,

вынесенное судьей Громовой Л.В.,

по иску предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича

к предпринимателю Ящик Татьяне Петровне

третьи лица: ООО "Вираж", ЗАО ЛПК "Сотрино"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Предприниматель Матушкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вираж" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания промтоварного магазина, литер "А", общей площадью 574,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Ленина, д.3 и взыскании 2 759 674 руб. 61 коп., в том числе: 255 324 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 02.11.2006 года по 30.09.2008 года от использования имущества, 206 427 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Вираж" на надлежащего - предпринимателя Ящик Татьяну Петровну, ООО "Вираж" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ЛПК "Сотрино".

До принятия решения по настоящему делу ответчиком подан встречный иск о признании договора аренды с правом выкупа, заключенного 03.04.1997 года между индивидуальным предпринимателем Матушкиным Сергеем Николаевичем и ТОО "Сотринский торг", недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.132 АПК РФ.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен. Считает, что встречное исковое заявление находится во взаимной связи с первоначальным исковым требованием, поскольку удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска.

Истец в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с ее доводами не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вираж" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

ЗАО ЛПК "Сотрино" в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания промтоварного магазина и встречным иском предпринимателя Ящик Татьяны Петровны о признании договора аренды с правом выкупа, заключенного 03.04.1997 года между индивидуальным предпринимателем Матушкиным Сергеем Николаевичем и ТОО "Сотринский торг", недействительным отсутствует взаимная связь.

Требование ответчика имеет самостоятельные предмет и основания иска, и является по существу новым самостоятельным иском, направленным не только против истца, но и против другой стороны в сделке ТОО "Сотринский торг", не смотря на то, что она ликвидирована.

Встречный иск нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, путем установления обстоятельств, не подлежащих установлению при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, заявленное предпринимателем Ящик Т.П. встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не нуждается в совместном рассмотрении с первоначальным требованием.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общем порядке для рассмотрения их по существу в отдельном производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-39110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов