Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6935/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А50-6842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО "Лукойл-Пермь": Чудаков С.И. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ООО "Урал-Нефть": Лузин А.В. по доверенности от 23.09.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Лукойл-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-6842/2008,

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "Лукойл-Пермь"

к ООО "Урал-Нефть"

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (общество "Лукойл-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Нефть" (общество "Урал-Нефть", ответчик) о взыскании 9 190 129 руб. 50 коп. - долг по договору купли-продажи N 07z0131 от 29.05.2007 г., 1 391 001 руб. 96 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара (дело N А50-4383/2008).

В свою очередь общество "Урал-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество "Лукойл-Пермь" обязанности уменьшить покупную цену скважины N 103, проданную по договору N 07z0131 от 29.05.2007 г., установив ее в размере 6 425 193 руб. (дело N А50-6842/2008).

Определением суда от 28.05.2008 г. дело N А50-4383/2008 объединено с делом N А50-6842/2008 для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-6842/2008 (т. 2 л.д.49).

Решением суда от 28.07.2008 г. иск общества "Лукойл-Пермь" удовлетворен частично: с общества "Урал-Нефть" в пользу общества "Лукойл-Пермь" взыскано 9 190 129 руб. 50 коп. долга и 350 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска общества "Урал-Нефть" отказано.

Определением суда от 05.08.2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, автотранспорт или иное имущество, принадлежащее обществу "Урал-Нефть".

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в связи с невозможностью исполнения определения суда в случае их принятия, поскольку истец не конкретизировал расчетные счета, автотранспорт или иное имущество ответчика, на которые просит наложить арест, не представил доказательства, подтверждающие принадлежность автотранспорта ответчику. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры являются чрезмерными и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Общество "Лукойл-Пермь" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество на сумму 9 540 129 руб. 50 коп., принадлежащее обществу "Урал-Нефть" и находящееся у него или у других лиц.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Общество "Лукойл-Пермь" оспаривает вывод суда о том, что обеспечительная мера может оказаться чрезмерной, полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Представитель общества "Урал-Нефть" в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Лукойл-Пермь" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, автотранспорт или иное имущество, принадлежащее обществу "Урал-Нефть", на сумму 9 540 129 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер решение суда, принятое по настоящему делу, не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. В обоснование наличия оснований принятия обеспечительных мер указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик испытывает финансовые затруднения.

На тяжелое финансовое положение ответчик ссылается в письме N 30 от 06.03.2008 г., обратившись к истцу с просьбой установить график погашения платежей (т.3 л.д.122). В обоснование ходатайства о предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 18 950 руб. 36 коп. (т.3 л.д. 109-110) ответчик представил в материалы дела сведения из налогового органа о наличии одного расчетного счета в Ленинском ОСБ N 22 г. Перми (т.3 л.д.107) и справку, выданную Ленинском ОСБ N 22 г. Перми, об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества (т. 3 л.д.106).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество в пределах 9 540 129 руб. 50 коп., связаны с предметом заявленных истцом требований о взыскании 9 190 129 руб. 50 коп. долга и 1 391 001 руб. 96 коп. неустойки и соразмерны ему.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств соответствующего финансового положения ответчика, на что указано в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а иного заинтересованной стороной не доказано (ст. 65 АПК РФ), принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, направлено на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При наличии оснований для принятия обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика отсутствие в данном заявлении указания на реквизиты расчетных счетов и наименование банковских учреждений, в которых они находятся, конкретизации автотранспорта и иного имущества с указанием его местонахождения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность автотранспорта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у третьих лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав подлежащего аресту имущества может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз. 3 п. 16, п. 17 Постановления).

Арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления), следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера не может оказаться чрезмерной.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления общества "Лукойл-Пермь" об обеспечении иска и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Урал-Нефть" и находящееся у него или других лиц, в пределах 9 540 129 руб. 50 коп. - суммы, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда от 22.07.2008 г.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 г. об отказе в обеспечении иска - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2008 г. по делу N А50-6842/2008 отменить, удовлетворить заявление ООО "Лукойл-Пермь" об обеспечении иска: наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Урал-Нефть" и находящееся у него или других лиц, в пределах 9 540 129 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина