Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-835/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-835/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А65-19542/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 11 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 г., принятое по делу N А65-19542/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ИНН 1658007039, ОГРН 1021603269203), г. Казань,

о взыскании 8 001 058 руб. 57 коп. долга и 7 418 746 руб. 39 коп. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сулейманов М.Ф., представитель по доверенности от 03.09.2010г.,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании долга по арендной плате по договору от 02.11.1999 г. в размере 8 001 058 руб. 57 коп. и пени (за период с 02.11.1999 г. по 15.06.2010 г.) в размере 7 418 746 руб. 39 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности к задолженности, возникшей до июля 2007 года, указал, что в период с 22.05.2006 г. по 20.11.2008 г. ответчик находился в состоянии конкурсного производства, при этом требования по взыскании арендной платы по договору от 02.11.1999 г. в реестр требований кредиторов ответчика не включались и арбитражным управляющим не признавались. В силу этого требования до ноября 2008 г. ответчик считает в соответствии с ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными, а размер долга за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года не может превышать2 491 271 руб. 83 коп., размер неустойки 5 121 руб. 59 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика из расчета 131 119 руб. 57 коп. ежемесячной арендной платы). Кроме того, ответчик в отзыве указал, что арендодатель по договору (Администрация г.Казани) ликвидирована, а Исполнительный комитет МО г.Казани не принимал прав и обязанностей по договору с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в пользу МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскан долг 3 846 065 руб. 38 коп. и пени 527 778 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, МУП "ПАТП N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманов М.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 03.03.2011 г. был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.03.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда с участием ответчика и в отсутствие истца.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Главы администрации г.Казани от 06.09.1999 г. N 1847 Казанскому коммунальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 4 во временное пользование на условиях аренды предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,356 га, занимаемый зданием и сооружениями ремонтной базы по ул. Восстания.

02.11.1999 г. Администрация г.Казани (арендодатель) и Казанское коммунальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3,356 га, расположенного по адресу: ул.Восстания Московского района для размещения зданий и сооружений ремонтной базы. Срок действия договора до 06.09.2004 г. В силу пункта 2.2 договора арендная плата, выплачиваемая арендатором арендодателю, рассчитывается (в 1999 году):

- с 01.01.1999 г. по 01.02.1999 г. - 27,3 тыс.руб./га х 3,356 га = 91,61 тыс. руб. в год, за 1 месяц - 7,63 тыс. руб.;

- с 01.02.1999 г. - к1 х 27,3 тыс.руб./га х 3,356 га = 91,61 тыс. руб. в год, за 1 месяц - 7,63 тыс. руб.;

- с 01.07.1999 г. - к1 х 54,6 тыс.руб./га х 3,356 га = 183,23 тыс. руб. в год, за 1 месяц - 15,26 тыс. руб.

Согласно пункту 2.3 арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа.

Как усматривается из расчетов истца (л.д.20-23) долг ответчика по арендной плате составляет 8 001 058 руб. 57 коп. и пени (за период с 02.11.1999 г. по 15.06.2010 г.) в размере 7 418 746 руб. 39 коп.

Кроме того, в последующих расчетах истец указал, что с 2006 года размер ежемесячной арендной платы составляет: 40 448 руб. х 1 х 33560 кв.м. : 12 месяцев = 113 119 руб. 57 коп. При этом в расчетах истец исходил из ставки земельного налога с 2006 г. 10112 руб./кв.м. (пост. КМ РТ от 05.10.2005 г. N 478) умноженной на 0,4% от кадастровой стоимости - 40 448 руб. / кв.м.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Исковое заявление подано истцом 24.08.2010 г., следовательно, заявление ответчика о применении в деле исковой давности и об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 15.10.2009 г. по 24.08.2007 г. отказано обоснованно, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом за период с 15.09.2007 г. по 30.06.2010 г. сумма долга ответчика перед истцом составила 3 846 065 руб. 38 коп.

Ответчиком в жалобе оспорен размер арендной платы, при этом ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора размер месячной арендной платы составлял не 113 119 руб. 57 коп., а 15 260 руб. в месяц.

Однако указанное суждение ответчика противоречит положениям пункта 2.3 договора, в силу которого стороны предусмотрели, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан.

При определении размера арендной платы суд правомерно руководствовался решением от 29.11.2005 г, N 2-3 Представительного органа муниципального образования города Казани "О земельном налоге", Постановлением КМ РТ от 27.04.2006 г. N 211 "О внесении изменения в Постановление КМ РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.06.2006 г. N 1198 "Об арендной плате за землю в г.Казани" и правильно определил размер ежемесячной арендной платы в 113 119 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу этого решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 3 846 065 руб. (за период с 15.09.2007 г. по 30.06.2010 г.) является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты причитающейся суммы в установленные сроки с арендатора взимается пени в размере, установленном налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки платежа определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования.

В силу указанных обстоятельств следует прийти к выводу, что рассуждения ответчика в жалобе о том, что при расчете пени по договору надлежало применить расчет ответчика (1/300 х 7,75% годовых (действующая ставка ЦБ РФ) х размер долга х количество дней просрочки : 60 дней в году) - противоречит как условиям договора, так и условиям закона.

В силу указанного и решение суда о взыскании суммы неустойки в размере 527 778 руб. 91 коп. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в деле пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку в рассматриваемом деле оснований и условий для применения указанной правовой нормы не имеется.

Неправомерны и рассуждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является правопреемником Администрации г.Казани в рассматриваемых правоотношениях.

Как правильно указано судом первой инстанции Указом Президента Республики Татарстан от 02.11.2005 г. N УП-410 с 01.01.2006 г. администрации районов и городов республиканского значения упразднены. В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов и городов Республики Татарстан с 01.01.2006 г. являются правопреемниками местных администраций, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного самоуправления.

Согласно Положения о Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани истец, как орган исполнительного комитета города Казани с 01.01.2006 г. осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 г. принятое по делу N А65-19542/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко