Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 17АП-9320/08

г. Пермь

22 декабря 2008 г.

N А71-4009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа УралСиб" в лице Удмуртского филиала,

г.Ижевск, ответчика ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице Филиала "МРСК-Авто", г. Ижевск, - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице Филиала "МРСК-Авто", г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008г., принятое судьёй Козленко В.Н. по делу N А71-4009/2008

по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск, к ОАСО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице Филиала "МРСК-Авто", г. Ижевск,

о взыскании ущерба

установил:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице Филиала "МРСК-Авто" г. Ижевске о взыскании 16 440руб. ущерба в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования автотранспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2008г. с ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" в лице филиала "МРСК-Авто" в г. Ижевске, г. Ижевск в пользу ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск взыскано 15 640руб. страхового возмещения в возмещение расходов по оплате госпошлины 625руб. В остальной части иска отказано (л.д.91-96).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, истцом извещён не был. По мнению ответчика, между актом осмотра N 1129 от 19.11.2007г. и сметой стоимости восстановительного ремонта от 26.11.2007г. имеются существенные противоречия. Ответчиком в суд была представлена смета стоимости ремонта, составленная ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" на сумму 15 250руб. Истцом не представлено доказательств необходимости замены повреждённой детали (крыло заднее правое). Заявитель полагает, что замена крыла является личным пожеланием владельца транспортного средства, следовательно, затраты по его замене не покрываются за счёт страховой компании. Судом не дано всесторонней, полной правовой оценки представленным сторонами доказательствам и тем обстоятельствам, которые исследовались в судебном процессе.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. на пересечении ул. Холмогорова и ул. Щорса в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, г/н Н526МА/18 под управлением водителя ОАО "УралСиб" Филиал в г.Ижевске Львова В.В. и автомобиля ВАЗ-21074 г/н К698СМ/18 под управлением Силина П.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 г/н К698СМ/18 Силина П.А., в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 18 АП N 778777 от 01.11.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА 778777 от 02.11.2007г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д.10,11,12,16).

В результате ДТП автомобилю КИА Спектра, г/н Н526МА/18 причинён материальный ущерб в размере 31 692руб., что подтверждается имеющимися в деле наряд-заказом N НЗГ-227 от 26.11.2007г., счётом-фактурой N Счф-000077 от 26.11.2007г., актом осмотра транспортного средства N 1129/й от 19.11.2007г., актом осмотра/направлением на ремонт N 1129 от 21.11.2007г. (л.д.27, 26, 21, 22).

Автомобиль КИА Спектра, г/н Н526МА/18 на момент аварии был застрахован в Удмуртском филиале в ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- по договору добровольного страхования (страховой полис серия 1/998/7031/181 от 15.01.2007г.) (л.д.9).

На основании заявления страхователя N 1129/ют от 02.11.2007г., страхового акта N 1129/ЮТ от 29.11.2007г. и представленных им документов, происшедшее событие было признано истцом страховым случаем (л.д.7).

Страховое возмещение было выплачено страховщиком страхователю в сумме 31 692руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 5555 от 04.12.2007г. (л.д.29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 г/н К698СМ/18 на дату ДТП была застрахована в филиале "МРСК-Авто" в г. Ижевске ОАО "СГ "Региональный Альянс" (страховой полис ААА 040967620) (л.д.54).

Полагая, что вред транспортному средству причинен в результате страхового случая, истец на основании заявления N 01-19/142 от 03.03.2008г. с приложением документов, обратился к ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице Филиала "МРСК-Авто" в г. Ижевске о возмещении, понесённых расходов (л.д.23).

Ответчик удовлетворил частично расходы, понесённые в результате страхования в соответствии со своей сметой стоимости ремонта (л.д.80).

Получив отказ от ответчика в выплате оставшейся суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно его смете стоимости ремонта (восстановления) сумма ущерба составляет 15 250 руб.(л.д.16)., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил, из того, что доказательств необходимости выполнения работ по полировке автомобиля 800 руб. истцом не представлено. На основании ст., ст. 307, 309, 310, 387, 931, 965 ГК РФ, ст., ст. 12,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению в размере 15640руб

Страховое возмещение истцу, выплачено страховщиком-ответчиком в сумме 15 250руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 5555 от 04.12.2007г. (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью ремонта, возмещённой истцом страхователю и страховым возмещением, произведённым ответчиком в добровольном порядке составила 16 440руб.

Поскольку ущерб, причинённый транспортному средству страхователя, страховщиком возмещён, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Требование, заявленное истцом в порядке ст. 965 ГК РФ, не является требованием, вытекающим из договора страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гр-на Львова В.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала в г. Ижевске заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения в размере 800руб. за полировку, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости по выполнению работ по полировке автомобиля.

Ответчик полагает, что его права были нарушены, поскольку при проведении осмотра повреждённого транспортного средства КИА Спектра он не присутствовал, о времени и месте этого осмотра извещён не был.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, которыми, в частности, являются недоказанность наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, оба обстоятельства доказаны представленными документами, в связи с чем не может являться таким основанием и неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, на что указывает в жалобе заявитель.

Акт осмотра транспортного средства N 1129 от 19.11.2007г., составлен с участием водителя Силина П.А., виновного в ДТП.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части произведённых истцом затрат на восстановление транспортного средства, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в переделах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесённые потерпевшим в связи с причинением вреда. В соответствии с п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Размер материального ущерба определен специалистом отдела урегулирования убытков страховой компании подтверждён административным материалом 18 АП N 778780, актами осмотра транспортного средства, наряд-заказом, заключением эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" от 04.08.2008г. N 105э-98.

При несогласии с результатами экспертизы, назначенной по ходатайству истца, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст.87 АПК РФ.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о расхождении повреждений автомобиля потерпевшего, зафиксированных в акте осмотра N 1129 от 19.11.2007г. и в смете стоимости ремонта от 26.11.2007г.

В акте осмотра транспортного средства, указаны все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заключении эксперта, данные повреждения находятся в зоне повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что свидетельствует о том, что они были получены в рассматриваемом ДТП.

По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств необходимости замены повреждённого крыла заднего правого.

Между тем, в акте осмотра транспортного средства N 1129 от 19.11.2007г., установлено повреждение крыла заднего правого-деформация в виде задиров вмятины на площади 30%-ремонт N 2, окраска (л.д.).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Эксо-Ижевск от 04.08.2008г. N 105э-08 следует, что согласно представленных на экспертизу документов (акт осмотра, фотографии) при деформации детали (крыла) на площадь 30% требуется ремонт N 2.

Перечень дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства, не противоречит перечню в других документах, представленным в материалы дела.

Оспаривая сумму ущерба, ответчик представил в материалы дела смету стоимости ремонта ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" на сумму 15 250руб. (л.д.80). При этом заключение независимой автоэкспертной организации ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и правоспособность организации-оценщика - ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт".

С учётом изложенного выплата страхового возмещения Львову В.В. была произведена истцом исходя из размера фактической стоимости ремонта а/м КИА-Спектра г/н Н526МА/18, из повреждений транспортного средства, перечень которых указан в административном материале по факту ДТП и соответствует акту осмотра транспортного средства, составленном с участием водителя Силина П.А., виновного в ДТП. Кроме того необходимость указанных ремонтных работ, за исключением полировки транспортного средства, подтверждена заключением эксперта, составленного ООО "Эксо-Ижевск" N 105э-08 от 04.08.2008г.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение причинённых транспортному средству механических повреждений и последующего восстановительного ремонта, апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции. Частичное удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным. Основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от 22.10.2008г. является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.10.2008г. по делу N А50-4009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Романов В.А.