Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 17АП-4521/08

г. Пермь

14 июля 2008 г.

Дело N А60-1405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО многопрофильное коммерческое предприятие "Сервис А": Шахбанов Р.О. (паспорт, доверенность от 14.02.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2008 года

по делу N А60-1405/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО)

к ООО многопрофильное коммерческое предприятие "Сервис А"

о взыскании убытков, возникших в результате предъявления поддельного векселя,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноуфимского отделения N 1774 (далее - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное коммерческое предприятие "Сервис А" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 711 915 руб. (л.д.5-9).

Определением от 13.02.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1-2).

Решением суда от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.86-88).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения деликтного обязательства ответчика, а именно, доказательств того, что действиями ответчика причинен какой-либо вред конкретному имуществу истца. Суд также пришел к выводу, о том, что действие ответчика по предъявлению к платежу векселя, поддельность которого была установлена впоследствии, противоправным не является, а также, что убытки возникли у истца вследствие совокупности юридических действий: предъявления ответчиком векселя платежу, и его добровольной оплаты истцом.

Истец оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что причинение ему вреда доказано фактом перечисления ответчику вексельной суммы. Противоправность действий ответчика, по мнению заявителя жалобы, заключается в предъявлении к оплате (сбыте) поддельной ценной бумаги, что является событием преступления, предусмотренного уголовным законодательством. По утверждению истца, вина ответчика презюмируется, поскольку действуя добросовестно и разумно, последний мог предотвратить предъявление к оплате поддельного векселя, так как сам выбирал контрагента по сделке и сам принимал этот вексель как средство платежа; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение считают законным и обоснованным. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся держателем простого векселя от 26.02.2004 N 0990745, выданного Пятигорским отделением N 30 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, номиналом 1 000 000 руб. Указанный вексель был предъявлен к оплате 24.01.2005 и оплачен Красноуфимским ОСБ N 1774 в сумме 990 800 руб. в соответствии с соглашением о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России N 814142 от 24.01.2005, заключенным от лица ответчика директором Филимоновым В.А. (л.д.12-13).

Впоследствии, 16.03.2005 Сбербанку был предъявлен и оплачен последним в адрес ОАО "Государственная страховая компания "Югория" вексель с аналогичными реквизитами (акт приема-передачи, мемориальный ордер от 16.03.2005 - л.д.15,16).

Постановлением N 286159 от 01.04.2005 СО при ОВД г. Красноуфимска по факту предъявления 24.01.2005 в Красноуфимском ОСБ N 1774 векселя с признаками подделки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса РФ (л.д.33).

Постановлением от 07.04.2005 Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу N 286159 (л.д.34).

На основании постановления о назначении судебной экспертизы по уголовному делу N 286159 была проведена техническая экспертиза документа - векселя серии ВН N 0990745. Согласно заключению эксперта N 147 от 25.05.2005, документ с реквизитами простого векселя Сбербанка России серии ВН N 0990745 исполнен на бланке, изготовленном с нарушением технологии ГОЗНАК, способом плоской печати, защитные волокна и водяные знаки образованы при печати бланка документа, защитная нить (оконного типа) имитирована путем нанесения окон красящим веществом серебристого цвета, на оборотной стороне документа имеется бескрасочное тиснение по рисунку, сходное с изображением гильоширного узора на лицевой стороне документа. Печатный текст в строках документа нанесен способом электрофотографии (термическое закрепление красящего вещества, например лазерный принтер), рукописные записи выполнены при помощи шариковой ручки, оттиски печатных форм нанесены с помощью форм высокой печати (л.д.23-26).

29.03.2005 между Сбербанком и Филимоновым В.А. подписано соглашение о возврате необоснованно полученных денежных средств, согласно которому Филимонов В.А. обязался перечислить Сбербанку денежные средства в размере 990 800 руб. (л.д.20).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, в соответствии с соглашением от 29.03.2005 Филимонов В.А. уплатил истцу 250 000 руб. (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2006 по делу N А60-35484/2005 по иску Сбербанка России к ООО многопрофильное предприятие "Сервис-А", с участием в качестве третьего лица Филимонова В.А., в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 740 880 руб., полученного последним в результате предъявления подложного векселя, отказано (л.д.77-79). Постановлениями апелляционной инстанции от 02.03.2006 и кассационной инстанции от 29.06.2006 указанное решение оставлено без изменения (л.д.80-81,82-83).

Как следует из обоснования иска по данному делу и представленной истцом выписки по счету N 60323810016419900002, сумма 28 885 руб. возмещена за счет работников Сбербанка (л.д.8,14).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика убытков в размере 711 915 руб. (990 800 руб. - 250 000 руб. - 28 885 руб.). По утверждению истца, ответчиком был предъявлен к оплате и оплачен Сбербанком поддельный вексель, в то время как подлинный вексель был оплачен 16.03.2005. В обоснование иска Сбербанк ссылается на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между виновным поведением последнего и понесенными убытками.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий деликтной ответственности ответчика правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются сбытом поддельной ценной бумаги и являются событием преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (ст. 186), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16.01.2006 по делу N А60-35484/2005 установлена обоснованность получения ответчиком спорного векселя (в счет оплаты за продукцию) и обоснованность получения по этому векселю денежных средств.

Таким образом, правомерность действий ответчика, в отсутствие доказательств иного, исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы, проведенной Сбербанком и датированное 04.03.2005, согласно которому документ с реквизитами векселя серии ВН N 0990745 Сбербанка России исполнен на поддельном бланке векселя Сбербанка России; подписи должностных лиц, подлинность которых также вызывает сомнение, заверены оттиском поддельной печати ОСБ N 30 (л.д.17-19), суд апелляционной инстанции исходит из того, что это заключение составлено стороной в споре. Вместе с тем, доказательств того, что на экспертизу был предъявлен именно тот вексель, который 24.01.2005 был предъявлен ответчиком к оплате, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 по делу N А60-35484/2005 установлено, что обязательства из соглашения от 29.03.2005 возникли у Филимонова В.А., а не у ООО многопрофильное коммерческое предприятие "Сервис А", данное соглашение доказательством вины ответчика не является (п. 2 ст. 96 АПК РФ).

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-1405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин